İlk Derece Mahkemesi 2025/718 E. 2026/409 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/718 Esas - 2026/409 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/718 Esas KARAR NO : 2026/409 Karar

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeni ile 18.720,00-USD borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, faturaya konu edilen tüm hizmetleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yapılan edimlerin karşılığı olan bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, öncelikle davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları göz önünde bulundurularak mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olması nedeni ile davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme bu hususu kabul görmez ise davalının mal kaçırdığı sabit olduğundan harca esas olan dava değeri üzerinden yatırılacak olan teminat bedeli karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının ....esas sayılı dosyasına yaptığı (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) 18.720,00-USD asıl alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın en az %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; .... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağı davasına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin e-Defter kapsamında usulüne uygun şekilde tutulduğu, beratlarının süresinde oluşturulduğu ve şekil şartları yönünden mevzuata uygunluk bulunduğu, dava konusu 18.720 USD tutarlı faturanın davacı ticari defterlerine 23.06.2024 tarih ve 942 yevmiye numarası ile kaydedildiği , 2021–2022 yıllarına ait toplam 211.742,40 TL tutarındaki avans ödemesinin 01.07.2024 tarihinde 120 – Alıcılar hesabına virman edildiği, mahsup sonrası davalı cari hesabında 401.917,92 TL bakiye oluştuğu, dosya kapsamında, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini gösterir herhangi bir banka kaydı veya muhasebe belgesine rastlanmadığı, GİB karşılaştırmalı analiz raporunda davacı tarafından yapılan satış beyanının yer aldığı ve sistemde karşıt alış kaydı bulunduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalıya verilen kesin mehilde ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 18.720,00-USD yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si olan 137.255,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.879,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 9.315,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 37.563,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 9.315,90 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 255,00 TL posta gideri, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 17.331,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 108.941,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

....