İlk Derece Mahkemesi 2025/673 E. 2026/515 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/673 Esas - 2026/515 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/673 KARAR NO : 2026/515

....

DAVA : İtirazın İptali (ZMMS Genel Şartlarına Aykırılık) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (ZMMS Genel Şartlarına Aykırılık) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın davacı .... nezdinde.... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Trafik Sigortası bulunduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarına uymayarak park halindeki araca çarptığını ve kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle dava dışı zarar gören .... plakalı araç için 16.01.2024 tarihinde dava dışı zarar gören....hesabına 30.000,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete bu ödeme karşılığında 27.000,00TL ödeme yapıldığını, dava dışı zarar gören .... numaralı dosyası ile müvekkili şirketten ek değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davaya konu icra takibinde talep edilen ödemelerin ise; 55.821,00TL hasar tazminatı ödemesi, 12.959,00TL hasar tazminatı ödemesi ve tahkim kararı sonrasında ödenen 20.000,00TL değer kaybı ödemesi ve faizinden oluşan 28.310,51TL olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettigi, hastahane ve benzeri tedavi merkezine basvurmadıgı, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru ile kazaya sebep olmasının davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sahibine karşı rücu hakkını doğurduğunu, davanın kabulü ile ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile dava konusu kazaya ilişkin rücu alacak taleplerine karşı davadan önce 19.02.2024 tarihinde "sulh ve ibraname protokolü" imzalanmış olması ve müvekkilice ödemenin yapılması nedeni ile "dava şartı yokluğu", "itfa", husumet yokluğu, zamanaşımı itiraz ve defilerinin dikkate alınarak davanın usulden reddini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait .... plakalı araç için değer kaybı talep ettiğini ve müvekkili ile yapılan uzlaşma görüşmesinde 27.000,00TL ödenmesi halinde sulh olacaklarını ifade ettiklerini ve müvekkilinin, davacı sigorta şirketine 27.000,00TL ödendiğini ve sigorta şirketi müvekkili şirketi ibra ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın oluşumunda park halindeki araca çarpan davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar kalemleri ve değişen parçaları kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, onarım ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve dava dışı hak sahibine yapılan ödemenin kazaya ve hasara uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı sigorta şirketi yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont ve mahsup fişlerini sunmuştur. Ayrıca sigorta tahkim komisyonundan gelen karar ile davacının dava dışı hak sahibine yapmış olduğu 30.000,00 TL lik ödeme dışında 20.000,00 TL değer kaybının davacıdan tahsiline karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının istemiş olduğu asıl alacak kalemlerinin yerinde olduğu fazlalık bulunmadığı tespit edilmiştir. İşlemiş faiz istemleri bakımından ise usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve yasal faiz hesaplama programı ile işlemiş faiz tutarları mahkememizce resen hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucu davacının icra takibinde istemiş olduğu işlemiş faiz tutarlarında da fazlalık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile sulh ve ibra protokolü doğrultusunda tarafların anlaştıklarını savunmuş ve kendilerine rücu edilemeyeceğini beyan etmiştir. Ancak dosyadaki belgeler ile anılan sulh ve ibranamenin sigorta şirketini dava dışı hak sahibine rızaen yapmış olduğu 30.000,00 TL lik ödemeye ilişkin olduğu, davaya konu hasar bedelleri ile sigorta tahkim komisyonu kararınca ödenen bakiye değer kaybı tazminatının sulh ve ibranameye konu edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiştir. Kaza tarihi kaza tespit tutanağına göre 04/11/2023 tarihi olup dava dilekçesinde kaza tarihinin 04/11/2025 olarak yazılması, davanın 12/09/2025 tarihinde açılmış olduğu da gözetildiğinde, sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. ... genel şartlarında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalıya rücu hali açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte ...Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine dair ... karar sayılı kararı ile maddi hasarlı trafik kazaları sonucu oluşan hasarlar nedeniyle de olay yeri terk halinde ...S Genel Şartları'nın B.4-f maddesi gereğince sigortalıya rücu edilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak haksız eylemden kaynaklanıp belirgin nitelik taşımadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 7.346,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.836,71TL harcın mahsubu ile bakiye 5.510,10TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 1.836,71TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 192,90TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.145,01TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

....