İlk Derece Mahkemesi 2025/838 E. 2026/511 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/838 Esas - 2026/511 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/838 Esas KARAR NO : 2026/511 Karar

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 YAZIM TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu, davalı ... yönetimindeki ve davalı şirket tarafından uzun süreli kiralanan....plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında sigortalı aracın ağır hasar aldığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç için toplam 500.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu bedelin 200.000,00 TL’sinin kusurlu aracın....sigortacısından tahsil edildiği, bakiye 300.000,00 TL’nin ise davalı sürücü ile işleten sıfatına sahip uzun süreli kiracı şirkete rücu edildiği, başlatılan icra takiplerine davalılarca haksız şekilde itiraz edildiği, KTK’nın 3 ve 85. maddeleri ile TBK’nın 49. maddesi ve TTK’nın 1472. maddesi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek; .... sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından aynı trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle hem sürücü ... hem de müvekkili şirket aleyhine ayrı icra takipleri başlatıldığını, tarafları ve takip dosyaları farklı olan uyuşmazlıklar için tek bir zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmasının dava şartına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aynı alacak için birden fazla icra takibi yapılmasının tahsilde tekerrür yasağına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının rücu alacağını hukuken ve teknik olarak ispatlayamadığını, dava konusu aracın rayiç değeri ile sovtaj bedelinin objektif kriterlerle belirlenmediğini, pert-total işlemine esas hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda sürücü ...’ın kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin ve hasar hesaplamalarının bilirkişi incelemesi ile yeniden değerlendirilmesi gerektiği savunularak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde haksız fiilin gerçekleştiği yer iddiasıyla Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını ancak HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ....mahkemeleri olması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun seyir halindeyken kaçınılmaz bir şekilde kazanın meydana geldiğini ifade ederek kusur durumu için bilirkişi incelemesi talep ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen araç rayiç değeri, onarım ekonomisi ve sovtaj bedeli hususlarının piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğunu, bu hesaplamaların mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle yeniden yapılması gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği faiz türü ve başlangıç tarihine itiraz ettiğini, rücu borçlusu olarak müvekkili yönünden temerrüdün oluşmadığını ve ticari faiz (avans faizi) değil yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; .... esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptallerine ilişkin olduğu , takip temelinin 11/12/2024 tarihinde davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortaca ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. .....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 11.12.2024 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, .... plakalı araca da çarptığı anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü .... kendi şeritlerinde seyir halinde oldukları, kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlali veya kusurlu davranışlarının tespit edilemediği anlaşılmakla kusursuz oldukları,.... plakalı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile teknik olarak uyumlu olduğu, KDV dahil 566.850,87 TL onarım bedelinin araç rayiç değerinin yaklaşık %56’sına ulaştığı, bu kapsamda aracın pert-total değerlendirmesine tabi tutulmasının teknik olarak makul olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 1.000.000,00 TL, sovtaj bedelinin 500.000,00 TL olduğu, buna göre gerçek zarar miktarının 500.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin 200.000,00 TL’lik kısmının kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında sigorta şirketinden tahsil edildiği, bakiye 300.000,00 TL’nin ise davalı sürücü ile işleten sıfatına sahip uzun süreli kiracı şirkete rücu edilmek üzere takibin başlatıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 11/12/2024 tarihinde davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ait.... plakalı araç sürücüsü ...’ın; sağ şeritte arıza nedeniyle duran aracı fark etmesi sonrasında trafik güvenliğini sağlamadan ani şerit değiştirdiği, orta şeritte seyreden araca çarptıktan sonra araç hâkimiyetini kaybederek sol şeritte seyreden ....plakalı araca da çarptığı anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, .... plakalı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile teknik olarak uyumlu olduğu, KDV dahil 566.850,87 TL onarım bedelinin araç rayiç değerinin yaklaşık %56’sına ulaştığı, bu kapsamda aracın pert-total değerlendirmesine tabi tutulmasının teknik olarak makul olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 1.000.000,00 TL, sovtaj bedelinin 500.000,00 TL olduğu, buna göre gerçek zarar miktarının 500.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin 200.000,00 TL’lik kısmının kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketinden tahsil edildiği, bakiye 300.000,00 TL’nin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak İcra inkar tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen KABULÜ ile;.... esas sayılı icra takibine davalı ... tarafından yapılan itirazın 300.000,00-TL asıl alacak, 83.810,96-TL işlemiş faiz olmak üzere yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, İcra inkar tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.218,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.692,57 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21.525,56 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, 57,17 TL'sinin davacıdan; 4.642,83 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 745,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL diğer giderler toplamı 8.387,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.285,87 TL'si ile dava açılışında alınan 4.692,57 TL peşin harç toplamından oluşan 12.978,44 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 61.409,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı ... taşımacılık.. ltd.Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.726,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı .......şirketinin vekilinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2026

....