İlk Derece Mahkemesi 2026/260 E. 2026/554 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/260 Esas - 2026/554 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/260 Esas KARAR NO : 2026/554

.... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının ihraç ettiği emtiaları nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında teminat altına aldığını, sigortalının üretimini gerçekleştirdiği transformatörlerin .... hamule senedi ile hasarsız şekilde yüklendiğini, ancak varış noktasında yapılan kontrollerde 12 adet transformatörden 4 adedinin hasar gördüğünün CMR belgesine şerh düşülerek tespit edildiğini, hasarlı ürünlerin iade edilerek onarım sürecine tabi tutulduğunu, sigorta ekspertiz raporu ile hasarın taşıma ve yükün sabitlenmesi sırasındaki özensizlikten kaynaklandığının belirlendiğini, bu kapsamda sigortalısına 559.657,94 TL tazminat ödenerek halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarının müvekkili şirkete geçtiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, CMR Sözleşmesi hükümleri uyarınca taşıyıcıların sorumluluğunun bulunduğunu ve sorumluluk sınırlarının ödenen tazminat tutarının üzerinde kaldığını belirterek, .... Esas sayılı dosyasındaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin dilekçesi ile '' Dava konusu taşımada yetkili mahkemenin HMK m. 6 gereği ..... Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı müvekkillerin süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmalarına rağmen icra dosyasının yetkili icra dairelerine gönderilmediğini, Yargıtay içtihatları uyarınca yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine dayalı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının görülemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerini ve Türkçe tercümelerini tebliğ etmediğini, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, taşıma işleminin CMR Konvansiyonu'na tabi olduğunu ve dava açma süresinin bir yıl olmasına rağmen zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava ikame edildiğini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının hasar ödemesi yaptığına dair herhangi bir dekont veya ibraname sunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve hasar ödemesinin lütuf ödemesi (ex gratia) niteliğinde olması halinde rücu hakkının bulunmadığını, satış bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti için gönderici şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, taşıma konusu emtianın gönderici tarafından ambalajlandığını ve istiflendiğini, CMR m. 17/4-b ve c uyarınca ambalajlama, yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, ekspertiz raporu ile de emtianın yola ve yüke uygun ambalajlanmadığının ve sabitlenmediğinin tespit edildiğini, taşıma sürecinde aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, müvekkil taşıyıcıların basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, davacının tazminat talebinin CMR m. 23 gereği kilogram başına 8,33 SDR ile sınırlandırılması gerektiğini, ayrıca poliçedeki %10 ilave bedelin taşıyıcıya yansıtılamayacağını, CMR m. 27 uyarınca faiz oranının %5 ile sınırlı olması gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini belirterek, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın tümüyle reddini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının .... plakalı araca ....götürmek üzere yüklenen 26/02/2024 tarihli .... hamule senedine kayıtlı taşınan eşyalardan 4 tanesinin taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya iade edilmiş olması üzerine, zarar gören ürünlerin onarımı için oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili olup 559.657,94-TL asıl alacak, 131.159,29-TL işlemiş faiz olmak üzere 690.817,23-TL nin tahsilinin talep edildiği borçlular ...... ve Koçtur tarafından ayrı ayrı icra müdürlüğünün yetkisine ve alacağa itirazda bulunulduğu, itirazlar üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça 24/02/2024 teklif tarihli aynı yükleme tarihli .... plakalı kamyon olduğu görülmüştür. Davacı tarafça....ye düzenlenen 29/02/2024 tarih, .... numaralı 3850 EURO luk fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya 10/09/2024 tarihinde yapılan 559.657,94-TL lik ödemeye ilişkin Teb banksına ait ödeme dekontunu, zarar gören transformatörlere ait fotoğrafların sigorta ekspertiz rapor suretinin ürünlerin yurtdışından Türkiye ye tekrar taşınmasına ilişkin 02/05/2025 tarihli .. adresinin Sincan Ankara olduğu görülmüştür. Cmr Konvansiyonun yetkiye ilişkin 31.maddesi "1. Bu Sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalarda davacı taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş, Akit Taraf mahkemelerinde dava açılabilir. Ayrıca şu ülke mahkemelerinde de dava açılabilir. a) Davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin, veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde, b) Taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde, ve başka mahkemelerde dava açılamaz. ...." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı sigorta şirketince nakliyat Emtea poliçesi kapsamında taşınma sırasında zarar gören transformatörler nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin taşıyıcı ve aracı davalı nakliyat şirketlerinden tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalılarca yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı ,Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı ile dava dışı sigortalı ....e araca yüklendiği ,.... teslim esnasında 4 transformatörün taşıma nedeniyle oluşan hasar bulunduğunun tespit edildiği, hasarlı transformatörlerin sigortalıya iade edildiği, ürünlerdeki hasar nedeniyle sigorta şirketince sigortalıya 10/09/2024 tarihinde 559.657,94-TL lik ödemede bulunulduğu, davacı tarafça davalılara karşı ödenen tutarın faizi ile tahsili için takip yapıldığı, takip alacaklısı Sigorta şirketi adresinin ve takip borçlularından .... olduğu, sigortalı yükünde buradan yüklenildiği, takibin Cmr Konvansiyonu 31. Maddesi uyarınca davalıların mutad adresleri veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yeri (Sigortalının), veya Taşımacının yükü aldığı .... , HMK 6 ve 7. maddeleri uyarınca davalılardan birinin yerleşim adresinde,HMK 10 .maddesi uyarınca sözleşmenin ifa adresi olan .... başlatılmayıp, yetkisiz olan .... takibin başlatıldığı, düzenlenen faturalar, dava dilekçesi, cevap dilekçesi , borçluların icra takibindeki itirazları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılışında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

.....