İlk Derece Mahkemesi 2025/899 E. 2026/475 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/899 Esas - 2026/475 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/899 Esas KARAR NO : 2026/475 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ve davalı arasında 09.03.2020 tarihinde (..... arasında imzalanan .... hükümleri çerçevesinde) ...... akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya kesintilere ilişkin 09.02.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, ( İSG Ceza Bedeli 6.800,00 TL, Sigorta Bedeli Yansıtması 84.805,00 TL, Yemek Bedeli Yansıtması 24.911,20 TL, Nam-ı Hesabına Yapılan İmalatlar 33.900,00 TL 175.000 TL bedelli 09.02.2021 tarihli fatura) sebebiyle müvekkilinin davalıya olan 28.163,97-TL borcunu mahsuben 146.836,03-TL tutarındaki alacak için .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 09/02/2021 tarihinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesine göre: Sözleşme'nin akdine ve ifasına ait tüm vergi, resim, harç ve SGK mevzuatı gereğince sigorta primlerinin, her çeşit verginin resim, harç ve davalının işçilerine ilişkin sigorta primlerinin, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve ikramiye ve pazar yevmiyeleri, muhtasar, konut edinme fonu, zorunlu tasarruf ve ilerde çıkabilecek her türlü mükellefiyetler davalıya ait olduğunu, 12'inci maddesine göre: Vergi, yasal kesinti, yüklenici adına yapılan ödemeler, gecikme cezası ve tazminatlar ve sair giderlerin davalıya ait olduğunu ve davalının işbu ödemeleri davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu kesintilere karşılık davalıya fatura düzenlediğini, belirtilen nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında ceza bedeli, sigorta bedeli, yemek ve nama yapılan imalat bedeli için başlatılan .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına ilişkindir. Davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ankara gelir idaresi başkanlığı tarafından gönderilen daval... 2021 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen ... 2020 yılına ilişkin sigortalı hizmet listesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 09.02.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesinin 6. Ve 12. Maddesindeki esaslar dahilinde davalı tarafından davacıya ödenebileceği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 146.836,03TL alacaklı olduğugörülmekle birlikte; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalıya yansıtılan İSG (İş Güvenliği) ne ait (6.800 X 9618 KDV) 8.024,00-TL “nin davacı alacağından İnmesiyle, davacının davalı yandan 138.812,03 TL alacaklı olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen karar .... karar sayılı kaldırma ilamıyla kaldırılmış olup, mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış olup, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi süresinde sunulmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10 uncu maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ceza bedeli, sigorta bedeli, yemek ve nama yapılan imalat bedeline ilişkin para alacağı olduğu, alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu dikkate alınarak icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 09.02.2020 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme Konusunun Asıl İşverenle taahhüt edilen inşaat işinin bir parçası olan duvar Gaz Beton İmalatları/Duvar Tavan Alçı/Sıva İmalatları yapım işinin Ana Sözleşme ve eki teknik Şartname ve eki teknik ve idari şartnamelere, iş bu sözleşme ve eklerine ve verilen projelere uygun bir biçimde yapılması işi olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde “Bu Sözleşme'nin akdine ve taahhüdün ifasına ait her türlü vergi, resim, harç ile taşeron işçilerine ilişkin sigorta primleri, işçi ve işveren hisseleri, işsizlik Sigortası primleri, fazla mesai ve ikramiye ve pazar yevmiyeleri, muhtasar, konut edindirme fonu, zorunlu tasarruf ve ilerde çıkabilecek her türlü mükellefiyetler ve İş Kanununun gerektirdiği bilcümle vecibeler ve diğer masraflardan taşeronun sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. Maddesine göre İşverenin tasdikini müteakip hakkediş tutarından Varsa Vergi, yasal kesinti, yüklenici adına yapılan ödemeler, gecikme cezası ve tazminatlar ve sair giderler kesilerek kalan bedelin taşerona yatırılacağının kararlaştıorıldığı, davacı tarafından davalıya 09.02.2021 tarihli Fatura ile 175.000,00 TL lik ..... yapılan İmalatlar olmak üzere KDV dahil toplam 175.000,00 TL lik Fatura kesildiği, Ancak 31.03.2020 tarihli 3 Nolu Hakediş raporu Kapak sayfasının Kesintiler Kısmının Cezalar (İSG, İdari, İş Gecikmesi, Yasal v.b) başlığında Toplam 17.850,00 TL nin kesildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 6 ve 12 inci maddeleri uyarınca davacının fatura konusu alacak kalemlerini davalıdan talep edebileceği, davacı yanın incelen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan 146.836,03-TL alacaklı olduğu, davalıya yansıtılan 8.024-TL'nin düşülmesi ile davacının 138.812,03-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 138.812,03-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine , 2-Asıl alacak 138.812,03-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %18,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.482,25-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.630,47-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 6.851,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 72,13-TL'sinin davacıdan; 1.247,87-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 423,50 TL tebligat ücreti, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL posta gideri, 2,50 TL diğer giderler toplamı 3.257,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.079,30 TL'si ile dava açılışında alınan 2.630,47 TL peşin harç toplamından oluşan 5.709,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.024,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

.... e-imza