İlk Derece Mahkemesi 2025/889 E. 2026/533 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/889 Esas KARAR NO : 2026/533 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ..... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar, müvekkili şirket eski çalışanları olup dava dışı .... ile işbirliği içerisinde müvekkili firmanın ticarî sırlarını kullanarak icra ettikleri müvekkili şirket ile akdettikleri sözleşmelere aykırı eylemleri ve sadakat yükümlülüklerine aykırı fiilleri sebebiyle oluşan, muhakeme sonucu belirlenecek kusur ve sorumluluk derecesi ile zararın kapsamına göre yargılamanın sonraki aşamalarında 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesine istinaden bildirilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, HMK M. 119 da sayılan eksiklikleri barındırması talep sonucunun net olarak belirtilmemesi ve gerekli harcın ödenmemesi, arabuluculuk şartının sağlanmamış olması ve husumet, zamanşaımı ve sair nedenlerle usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı ... tarafınca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) davasına ilişkindir. ...Başkanlığı'nın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...in işletme dosyası ekli yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Görevsizlik kararı verilen mahkemede tanık beyanları alınmış; mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın bir örneği istenilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların, firmanın ticarî sırlarını kullanıp kullanmadıkları ve buna bağlı olarak sözleşmelere aykırı eylemlerinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davalılar, davacı şirkette çalıştıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı .... Şirketi olduğu, davalısının ise Sismak şirketi olduğu, talebin haksız rekabetten kaynaklanan tazminat olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafından sunulan ..., buluş sahibinin dava dışı ... olduğu, ... numaralı tasarım tescilinde tasarım sahibinin ve tasarımcının dava dışı ... olduğu, dayanak olarak ileri sürülen.... numaralı faydalı modelin 26.09.2000 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile sahibine koruma sağladığı , faydalı modelin koruma süresi, 26.09.2010 tarihinde sona erdiği, davacının hak sahibi olduğu herhangi bir sınai hakla ilgili bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığı, dava dışı işçiler .... ve ... 'ın davacının yanında işe başlama tarihleri yukarıda incelemesi yapılmış olan 2000 02775 numaralı faydalı modelin başvurusundan ve hatta koruma süresinin sona ermesinden sonra olduğu, bu kişilerin daalı şirket ile her hangi bir ilişkisinin olduğuna dair kayıt bulunmadığı," şeklinde olduğu, Mahkemeni yaptığı yargılama sonucunda; "... davacının dava dışı iş akdi sonlanmış olan işçilerinin davalı şirket ile herhangi bir iş ilişkisinin veya bilgi paylaşımının bulunduğuna dair somut bir kanıt olmaması, davacının hak sahibi olduğu herhangi bir sınai hakka ilişkin bilgi/belgenin bulunmaması ve davalının davacının hangi bilgisini edinip kullandığı yönünde somut karşılaştırmaya elverişli verinin bulunmaması karşısında- haksız rekabet olarak ileri sürülen eylem(lerin) ispat edilememiş olması karşısında davalının haksız rekabet fiilini işlemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir..." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda yer alan bilgiler, mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların, davacının makine üretimine ilişkin ticari sır niteliğindeki bilgileri dava dışı Sismak Şirketine vererek rekabet yasağına aykırı davranışlarına ilişkin iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza