İlk Derece Mahkemesi 2026/76 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/76 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin davacı müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 28. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.11.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı borçlu şirkete ait ...ve ...plakalı araçlar ile işletme hakkı davacı alacaklı müvekkili şirkete ait Otoyoldan 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihlerinde ve aralığında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve davacı alacaklı müvekkili tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı borçlunun HGS hesabını müsait tutmayarak davacı alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan davacı alacaklı müvekkili şirketin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğünü, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında müvekkili şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahiplerinin ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, dolayısıyla davacı alacaklı müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun icra takibine konu faize ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu Şirketin ... ve ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihlerinde mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı müvekkili Şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı borçlunun müvekkili Şirkete devredilen otoyolun ...çıkış istasyonlarını kullandığını, davalı borçlu hakkında ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %44,25 ticari faiz oranı ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalının İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini davacı alacaklı müvekkili şirket adına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan İtirazın İptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin adresinin Anadolu yakasında olup Yetkili Mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının ... olduğunu ve müvekkili şirkete ait... ile ...plakalı araçların 23/05/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, davacının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tanınan on beş günlük cezasız ödeme süresine riayet edilmediği için geçiş ücretleri ile birlikte dört katı tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, bu alacakların tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafça açılan iş bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi, maddi vakıalar açısından da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin icra takibine yaptığı itirazın, haksız veya kötü niyetli olmayıp, aşağıda açıklanan ciddi hukuki ve maddi gerekçelere dayandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ...ve ... plakalı araçların "23/05/2025 tarihleri arasında" ihlalli geçişler yaptığının iddia edildiğini, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu durumun davacı tarafın takibe konu ettiği alacakların detaylı bir inceleme gerektirdiğini ve ... plakalı araçla ilgili iddiaların gerçek dışı olduğunu açıkça gösterdiğini, bu çelişkinin takibe konu alacağın likit vasfını da ortadan kaldırdığını ve müvekkili şirketin itirazlarının haklılığını desteklediğini, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında da benzer şekilde davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alındığını, davacının HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurmanın araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket olarak ticari faaliyetlerde kullanılan araçların HGS/OGS hesaplarına düzenli olarak bakiye yüklemesi yapıldığını ve geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda bakiye bulundurulduğunu, davacının iddia ettiği "provizyon alınamaması" veya "ödeme talimatı bulunmaması" gibi durumların, müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusurdan ziyade, HGS/OGS sisteminin veya ilgili bankacılık altyapısının teknik aksaklıklarından kaynaklanmış olabileceğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararında da davalı vekilinin, HGS hesabına düzenli olarak para yatırıldığı ve sistem hatasının incelenmesi gerektiği yönündeki savunmalarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, hesaplarında yeterli bakiye bulundurduğuğunu, bu durumda, geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi veya ceza uygulanmasının, sistemin eksikliğinden veya üçüncü kişilerin kusurundan kaynaklanmakta olup, sorumluluğu müvekkili şirkete yüklemenin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin detaylı görüntüleri ve HGS/OGS hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının takibe konu alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket ticari bir işletme olup, araçlar ticari amaçla kullanılmış olsa da, takibe konu alacağın niteliği ve tahakkuk şekli itibarıyla faiz oranının ve hesaplama yönteminin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, özellikle değişen oranlarda ticari avans faizi uygulamasının doğru bir şekilde yapılıp yapılmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasının reddine, icra takibine yapılan itirazlarının haklılığının tespitine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; provizyon sorgularını içeren tablo, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlığın; davalı şirkete ait ... ve ...plakalı araçların 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı; varsa ücret tespitinin icra müdürlüğü dosyasında talep edilecek alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı) icra dosyasına yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ... 28.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ...Şirketi olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki ceza alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 1.439,20-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 24/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu şirket vekilinin 20/11/2025 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile icra takibinde,...Ödeme Emri'nde talep edilen tüm alacak kalemlerine (asıl alacak, faiz, KDV), takip dayanağına, icra dairesinin yetkisine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 21/11/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ... Şirketinden; ... plakalı araca tanımlı ... numaralı 1 adet ve ... plakalı araca tanımlı ..., ... ve ... numaralı üç adet HGS ürününün 10/09/2016-07/06/2025 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünden;... plakalı araca tanımlı 25/09/2016-23/05/2025 tarihleri arası OGS cihaz üyeliği ve geçiş bilgisinin mevcut olmadığı bilgisi ile ... plakalı araca ait OGS hesap tablosu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğünden;... ve ... plakalı araçların 25/09/2016 - 23/05/2025 tarih aralığı 15 gün öncesi ve 15 gün sonrası dahil olmak üzere HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... ve... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, uyuşmazlık konusu hakkında davalıya ait... ve ...plakalı araçların 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapıldığı sırada davalının aracına ait hesapta geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonra ödeme yapılmış ise davalının takibe konu olmayan muaccel borcunun bulunup bulunmadığı, varsa kısmi ödemenin önce muaccel olan borçtan mahsup edilmesi halinde dava ve takip konusu ihlalli geçişlerden dolayı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerlerin geçilebilmesi için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 14 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ...ve ...plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 25/09/2016 ile 23/05/2025 tarihleri arasında davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,... ve ... plakalı araca ait 14 adet geçişin 1 adedinin normal geçiş ve 13 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varıldığı,... ve... plaka sayılı araca ait 14 adetlik geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 1.157,80 TL + İşlemiş Faiz: 235,98 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 47,09 TL olmak üzere genel toplam: 1.440,87 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 1.440,87 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 1.439,20 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 1.439,20 TL talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalı şirkete ait ...ve ... plakalı araçların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığ... üzerinde çeşitli istasyonlar arasında 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihlerinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibine konu alacağın ... ve ...plakalı araçlarla 25/09/2016 - 23/05/2025 tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyol üzerinde gerçekleştirilen ve geçiş ücreti tahsil edilemeyen ihlalli geçişlerden kaynaklandığının İGB kayıtları, geçiş detay dökümleri ve görüntü kayıtları ile sabit olduğunun tespit edildiği, Kara yolları Bölge Müdürlükleri ve PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın gönderdiği resmi yazılar ile... plakalı araca tanımlı ... numaralı 1 adet ve ... plakalı araca tanımlı aktif ... HGS ürününün bulunduğu, HGS ürünlerinin geçişler anında ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, +15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği, ... plaka sayılı araca ait 25/09/2016 tarihli bir adet geçiş için davacı otoyol işletmecisinin ihlalli geçiş cezası talep etmediği, sadece normal geçiş ücreti talep ettiğinin tespit edildiği, davaya konu ...ve ...plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 25/09/2016 ile 23/05/2025 tarihleri arasında davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ...ve... plakalı araca ait 14 adet geçişin 1 adedinin normal geçiş ve 13 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varıldığı,... ve ... plaka sayılı araca ait 14 adetlik geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 1.157,80 TL + İşlemiş Faiz: 235,98 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 47,09 TL olmak üzere genel toplam: 1.440,87 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 1.440,87 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 1.439,20 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 1.439,20 TL talep edebileceği hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 233,80-TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 924,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.157,80-TL ile birlikte işlemiş faiz ve KDV'sini genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak ve borcun doğum tarihi ile icra takibi ve dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalı vekilinin zaman aşımı itirazları yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile davalının ... 28.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda devamına, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (231,56-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 162,80-TL posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.126,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.439,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır