İlk Derece Mahkemesi 2026/824 E. 2026/643 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/824 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalını takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yetki itirazında haksız olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, davalının itirazının 1.652,00-TL kısmını ve bu kısma işleyecek faize itirazını kabul ettiklerini, ancak 39.600.-TL fatura borcu ve bu kısma işlemiş faize itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin gönderdiği ürünler 08/07/2025 tarihinde fatura edildiğini, 09/07/2025 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, 05/11/2025 tarihinde takibin başlatıldığını, ödeme emrinin 06/11/2025 tarihinde davalının elektronik postasına gönderildiğini, 11/11/2025 tarihinde otomatik olarak okunduğunun sayıldığını, davalı tarafından 12/11/2025 tarihinde itiraz edildiğini, davalı itirazında satın aldığı ürünü ekim ayında denediğini, verimsizlik iddiasıyla 17/10/2025 tarihinde iade fatura düzenleyerek iade edildiğinin beyan edildiğini ve ürünün hali hazırda davalıda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirtiği 26.400.-TL bedeli ödeme emrinin otomatik olarak okunduğu sayılan tarih olan 11/11/2025 tarihinden bir gün sonra 12/11/2025 tarihinde müvekkilin hesabına gönderdiğini, davalı işlemiş faizden ve takip masraflarından kurtulmak için icra dosyasına ödeme yapmak yerine müvekkile ödeme yaptığını ve icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini beyanla, 26.400.-TL kısmi ödemenin dosya borcundan düşülerek takibin devamına, borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak tetkik edilmiş, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formları ve karşılaştırmalı alış satış analiz tablolarının bir örneği celp edilmiş, davacı yönünden gerçek kişi tacir araştırması yapılmış, davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmış olmakla, yalnızca davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça icra takibine itirazda, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle, öncelikle sözü edilen yetki itirazı yönünden inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamına taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın ve takibin konusunun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hususları dikkate alındığında, davacı alacaklının yerleşim yerindeki yetkili icra dairesinin yetkili olduğu, dolayısıyla takip borçlusu davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, böylelikle davanın esası yönünden inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalının icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı şirketin dava konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, her iki yana ait 2025 dönemi analiz raporlarının sunulduğu, dava konusu faturanın davalı tarafından BA vergi formuna işlendiği görüş ve tespitlerine yer verildiği görülmüş, söz konusu tespitlere göre fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafından teslim alındığına dair kesin bir karine teşkil ettiği, bu kayıt işlemiyle birlikte, itirazın iptali davalarında kural olarak davacıda olan ispat yükünün yer değiştirerek davalı borçluya geçtiği, davalının icra dosyasına sunduğu malların ayıplı olduğuna dair savunmasına ilişkin olarak dosya kapsamına geçerli bir delilin sunulmadığı, davacının usulüne uygun şekilde tuttuğu defterler ile de davalıdan olan alacağının KDV dahil 39.600,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, takibin söz konusu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, takibe konu alacağın faturaya dayalı ve likit olması sebebi ile davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin yasal şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 39.600,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takipte fazlaya ilişkin davacı isteminin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, 3-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.705,07 TL harçtan peşin olarak alınan 634,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.070,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 11.312,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 9.241,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 3.757,89 TL'sinin davalıdan, 842,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 39.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 8.873,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 634,78 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.250,18 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ...

Hakim ...