İlk Derece Mahkemesi 2026/88 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/88 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin davacı müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu ...'a ait ... plakalı araç ile 18.02.2025- 23.08.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın işletme hakkının davacı müvekkiline ait Otoyoldan 19.02.2025 ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve davacı alacaklı müvekkili tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı borçlunun HGS hesabını müsait tutmayarak davacı alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalıya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede ” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ... işletiminden sorumlu olan davacı alacaklı müvekkili şirketin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğünü, müvekkili ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahiplerinin, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, müvekkili şirketin bir HGS/OGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, HGS/OGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hâlihazırda bu hizmetlerin bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisinin de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin HGS/OGS bankaları ile müşterileri arasındaki abonelik ilişkisine taraf olmadığından yetersiz bakiyeye ilişkin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında müvekkili şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahiplerinin ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %42,25 ticari faiz oranı ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde ; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler”in matraha dahil olduğunun ifade edildiğini, dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun ödeme emri ekinde hiç bir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazının ancak "şikâyet”e konu olabilecek nitelikte olduğunu, davalı ile yapılmaya çalışılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalının İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini davacı alacaklı müvekkili şirket adına talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; provizyon sorgularını içeren tablo, işletme protokolü, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlığın; davalıya ait ... plakalı araç ile 18.02.2025- 23.08.2025 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı; varsa ücret tespitinin icra müdürlüğü dosyasında talep edilecek alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki ceza alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 51.757,48-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 30/11/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. PTT Anonim Şirketinden; ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün ... tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğünden; ... plakalı aracın 18/02/2025-23/08/2025 tarih aralığı 15 gün öncesi ve 15 gün sonrası dahil olmak üzere HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, uyuşmazlık konusu hakkında davalıya ait ... plakalı aracın 18.02.2025- 23.08.2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapıldığı sırada davalının aracına ait hesapta geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonra ödeme yapılmış ise davalının takibe konu olmayan muaccel borcunun bulunup bulunmadığı, varsa kısmi ödemenin önce muaccel olan borçtan mahsup edilmesi halinde dava ve takip konusu ihlalli geçişlerden dolayı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerlerin geçilebilmesi için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 45 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 18.02.2025 ile 23.08.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 45 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 45 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın; Geçiş Ücreti: 44.357,50 TL + İşlemiş Faiz: 6.354,65 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 1.270,93 TL olmak üzere genel toplamın 51.983,08'TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın 51.983,08 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 51.757,48 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 51.757,48 TL talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma(inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalıya ait ... plaka sayılı Kamyon cinsi aracın davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı ... üzerinde çeşitli istasyonlar arasında 18/02/2025-23/08/2025 tarihlerinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibine konu alacağın ... plakalı araçla 18/02/2025-23/08/2025 tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyol üzerinde gerçekleştirilen ve geçiş ücreti tahsil edilemeyen ihlalli geçişlerden kaynaklandığının İGB kayıtları, geçiş detay dökümleri ve görüntü kayıtları ile sabit olduğunun tespit edildiği, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın gönderdiği resmi yazıda; ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 03/02/2025-08/09/2025 tarihleri arasında bakiyesinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, +15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği, ilgili dönemde HGS ürünlerinden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin gerçekleşmediğinin açıkça bildirildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 18.02.2025 ile 23.08.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 45 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 45 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın; Geçiş Ücreti: 44.357,50 TL + İşlemiş Faiz: 6.354,65 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 1.270,93 TL olmak üzere genel toplamın 51.983,08'TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın 51.983,08 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 51.757,48 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 51.757,48 TL talep edebileceği hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 8.871,50-TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 35.486,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 44.357,50-TL ile birlikte işlemiş faiz ve KDV'sini genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2025/43951 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda devamına, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (8.871,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.535,55-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 258,79-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.544,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 258,79-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.722,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.242,80-TL posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.742,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır