İlk Derece Mahkemesi 2025/436 E. 2026/392 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/436 Esas - 2026/392 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/436 Esas KARAR NO : 2026/392

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, bu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davalı şirketin haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu zararın müvekkili şirketin çalıştığı taşeron firma tarafından giderildiğini ve bu ödemenin müvekkili şirketçe yapıldığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen tarihte ve mahalde müvekkili şirket veya alt yüklenicisi tarafından herhangi bir altyapı çalışması yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının delil olarak sunduğu tutanaktaki mesafe ölçümünün hatalı ve özensizce hazırlandığını, davaya konu güzergahta davacının kendi sorumluluğunda kaçak ve izinsiz kablo çekimi yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin elektronik haberleşme altyapısını kamu hizmeti kapsamında işleten bir kuruluş olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokoller uyarınca belirli şartlar ve usuller haricinde altyapıya müdahale edilemeyeceğini, davacının 31.12.2005 tarihinden sonra protokol hükümlerine ve mevzuata aykırı şekilde müvekkili şirketin altyapısını izinsiz ve bedelsiz olarak genişlettiğini, benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay'ın protokollerin kapsamını ve işletmecilerin haklarını tanımlayan kararlar verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalı aleyhine Gölbaşı (...) İcra Müdürlüğü’nün 2025/1240 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, davacının ticari defterler, tanık beyanları, hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyetinin 20/01/2026 tarihli raporu ile 21/04/2026 ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Bilirkişi heyetinin 20/01/2026 tarihli raporunda;"Davalı... A.Ş. ye ait olan kablolara 223.325,59 TL tutarlı hasar verildiğini, Söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2025/1240 E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, Anılan İcra Dosyasında, Davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, Davalı ... A.Ş. nin itirazının haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali gerektiği belirtilerek, Davalının Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2025/1240 E sayılı icra dosyasına vaki itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, takibin devamına karar verilmesini, Davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda Avans Faiz oranı uygulanmasını, Müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, davalı/borçlu yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davacı şirkete icra inkâr tazminatı ödemesine, Karar verilmesi talebi, davanın konusunu oluşturmaktadır.

Davacı yanın Sayın vekilince davaya konu edilen 216 FOY tipi hasar gören kablonun 2.000 m olduğu beyan edilirken davalı yanın sayın vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; “Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dosyasında dava dilekçesine ek tutanak incelendiğinde; davaya konu adres 2.000 metre olarak yazılmıştır. Ancak belirtilen güzergâh; Tam tat cafe (.... blv. Kesişimi ile Bizim Market (.....) arası olup, aşağıdaki CBS ölçümünden de görüleceği üzere yaklaşık 940 metredir. Bu dahi davaya konu olaya delil tutanağın ne denli özensiz hazırlandığının açık kanıtıdır, davaya delil olarak gösterilemez.” İfadeleri ile kesilen kablo boyunun 940 m olduğu beyan edilmektedir. Gerek Dava konusu 216 FO/Y kablonun teknik özellikleri ile, kablo boyunun taraflarca farklı uzunluklarda olduğu (2.000 m ve 940 m olarak) beyan edilmiş olması nedeni ile hasar bedeli alternatifli olarak yapılacaktır. Yaptığımız Piyasa araştırmasında, anılan 216 FO/Y kablonun piyasa satış fiyatının ortalama olarak 3,00 $/m olduğu öğrenilmiştir. a) Davacı yanın beyanı olan 2.000 m 216 FO/Y kablonun kesilerek hazar verildiği Mahkemenizce kabul edildiğinde;

2.000 m 216 FO/Y kablo x 3,00 $/m = 6.000 $ x 35,20 TL/$ = 211,200 TL, 211,200 TL x %20 KDV = 42.240 TL, Asıl alacak bedeli Toplamı = 253.440 TL, Davalı yanın beyanı olan 940 m 216 FO/Y kablonun kesilerek hazar verildiği Mahkemenizce kabul edildiğinde; 940 m 216 FO/Y kablo x 3,00 $/m = 2.820 $ x 35,20 TL/$ = 99.264 TL, 211,200 TL x %20 KDV = 19.852,80 TL, Asıl alacak bedeli Toplamı = 119.116,80 TL, Olacağı hesaplanmaktadır. Davanın İtirazın iptali davası olduğu göz önüne alındığında, Davacı .... A.Ş. nin Gölbaşı (...) İcra Dairesinin 2025 /1240 E sayılı dosyası üzerinden talep edebileceği bedeller yukarıda hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Bilirkişi heyetinin 21/04/2026 tarihli ek raporunda; " Davacının ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davaya konu hasar gören 216 FOY Fiber Optik kablo için, Davacı şirketçe .... Firmasına, Fiilen 947 m kablo bedeli ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı .... A.Ş. nin Gölbaşı İcra Dairesinin 2025-1240E sayılı dosyası üzerinden talep edebileceği; Asıl alacak bedelinin 194.147,27 TL, İşlemiş Avans faizinin 10.440,35 TL olmak üzere toplam 204.587,62 TL olduğu hesaplanmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi heyetinin 21/04/2026 tarihli ek raporu dikkate alındığında; davanın 194.147,27 TL asıl alacak ve 10.440,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 204.587,62 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talimat yolu ile ifadeleri alınan davacı tanıkları beyanlarında özetle, dava konusu edilen hasara ilişkin söz konusu güzergahta kablonun 2 km'lık kısmının kesildiğine dair bilgi ve görgülerine dair beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında hasar verildiği ileri sürülen kablo uzunluğu konusunda farklı iddialar ileri sürülmüştür. Davacı bu uzunluğun 2.000,00 TL olduğunu ileri sürerken davalı davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu güzergah uzunluğunun dahi 940 metre olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda ise söz konusu uzunluğun google earth üzerinden yapılan ölçüm ile 1.840 metre olarak ölçüldüğü ancak bu ölçümün köşe hatlarını kapsamadığı için mesafenin 2.000 metre olduğu kanaatine varılmış yine davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan krokinin sağ alt köşesinde de CBS ölçüm mesafenin 2.200 metre olarak ölçüldüğü belirtilmiştir. Bununla birlikte davacının 2.000 metre olduğunu ileri sürdüğü kablo nedeni ile Mefa Enerji firmasına fiilen 971 metre kablo bedeli için ödeme yaptığı tespit edilmekle, söz konusu hasar verilen kısmın 2 km uzunluğunda olduğuna dair beyanda bulunan davacı tanıklarının ifadelerine de itibar edilmeyerek, bu uzunluk esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... (Gölbaşı) İcra Müdürlüğü’nün 2025/1240 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 194.147,27 TL asıl alacak ve 10.440,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 204.587,62 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 204.587,62 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 40.917,52 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 13.9756,38-TL harçtan peşin alınan 4.067,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.907,99- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.380,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.067,31-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.150,61-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 15.591,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 2.559,11-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 33.579,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.951,43-TL'sinin davalıdan, 648,57-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026

Katip .... Hakim ... E-imza E-imza