İlk Derece Mahkemesi 2020/175 E. 2021/206 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/175 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. İle davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya toplam 6.489,29 TL bedelinde baskılı...çanta satışı yapıldığını, irsaliye ve fatura borçluya 27.02.2018 tarihinde tevdi edildiğini, yasal sürede faturaya itiraz edilmediğini, satış işlemine istinaden davalı hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı tarafça 23.01.2020 tarihinde mezkur alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu hiçbir neden belirtmeksizin 31.01.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari temerrüt faizi ile takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine 6.489,29 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER İzmir ...cra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, faturalar, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, 27/02/2018 tarihli fatura ile müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 6.489,29-TL bedelinde baskılı ... çanta satışı yapıldığını, irsaliye ve fatura borçluya 27/02/2018 tarihinde tevdi edildiği ve yasal sürede faturaya itiraz edilmediğini, satış işlemine istinaden davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalı tarafça alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yüzde ondokuz buçuk ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, likit alacağa haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari temerrüt faizi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında baskılı kraft çanta satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve V.U.K. 182,220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bildirimi yapılmadığından dolayı tarafınca istenilen incelemenin yapılamadığı, davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli ... nolu 6.489,29 TL bedelli takibe konu faturanın 28/02/2018 tarihinde... yevmiye no ile kayıt altına alındığı ve faturanın ilgili dönemde BS formları ile vergi dairesine beyan edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 6.489,29 TL borçlu olduğu, dava dosyasında bulunan davalı şirkete ait BA formlarında takibe konu faturanın ilgili dönemde vergi dairesine beyan edildiği, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunun 67. vd. maddelerinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına, alacaklının kötü niyetle ve haksız bir şekilde takipte bulunduğu anlaşılırsa borçlu yararına, red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 21. maddesinde bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine fatura vermesini ve ödenen bir bedel var ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı hususunda düzenlemeler bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 64. vd. maddelerinde ticari defterlere ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu bu düzenlemeler ve Vergi Usulu Kanunu 181.,220.,221. maddeleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafa 27/02/2018 tarihinde teslim edildiği ve davalı tarafça yasal sürede itiraz edilmediği, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, bunların süresinde yapılmış olduğu ve bu itibarla usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını ticari defterleri ve fatura ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacak tutarı faturaya dayandığından ve davanın taraflarının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir ...cra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 6.489,29 TL 'nin %20'si oranında 1.297,85 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 467,87 TL harç olmak üzere 110,83 TL harçtan mahsubuna, 357,04 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 114,00 TL tebligat, 32,45 TL icraya yatırılan peşin harç, 78,38 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 779,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2021 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza