İlk Derece Mahkemesi 2026/1127 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1127 Esas KARAR NO : 2026/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında ticari ilişki bulunduğunu, bahse konu ticari ilişki gereğince müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete birtakım ticari satışlar yapıldığını, Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde 01.01.2024-07.10.2025 tarihli Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı ... A.Ş müvekkiline vadesi gelmiş 214.408,92-TL borçlu durumda olduğunu Davalı tarafından başlatılan icra takibine karşı yapılan borca itirazda; müvekkilinin şirkete borcu olmadığını, Zira taraflarınca mahkemeye sunulan 1.01.2024-07.10.2025 tarihli cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete vadesi gelmiş 214.408,92- TL borçlu olduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun iddialarla gerçekleştirilen borca ve yetkiye itirazın iptaline ve takibin devamına, İtiraz edilen 214.408,92- TL tutarı üzerinden davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. UYAP sistemi üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alındı. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA ve BS formaları celp edilmiştir. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davanın, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği, nihayetinde toplam asıl alacağın ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi. Dosyaya sunulan 11/05/2025 tarihli ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı yanın incelenen 2025 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 22.10.2025 tarihi ve İcra takip tarihi olan 04.11.2025 tarihi itibariyle 238.932,21 TL alacaklı olduğu ancak, davacı yan talebe bağlılık ilkesi gereğince talebi ile bağlı kalınarak 04.11.2025 tarihli icra takibinde, takibe konu ettiği vadesi geçmiş 07.10.2025 tarihli ..numaralı 214.408,92 TL tutarlı fatura kadar alacak talep edebileceği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.10.2025 tarihli ... numaralı 214.408,92 TL tutarlı fatura davacının ticari defterlerinde 07.10.2025 tarihinde yevmiye defterinde ... numaralı yevmiye maddesinde kayıt altına alınmış olduğu, Davacı şirketin bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün dava dosyasına celp ettiği 09.01.2026 tarihli yazısı ekinde bulunan 2025 yılına ait karşılaştırmalı Alış-Satış analizinin Satılan mal veya hizmet bölümünde davalı yana 3 adet belge karşılığında KDV hariç toplam 199.109,99 TL tutarlı fatura düzenlendiği, Davalı yanın bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün dava dosyasına celp ettiği 05.01.2026 tarihli yazısı ekinde bulunan 2025 yılına ait karşılaştırmalı Alış-satış analizinin mal veya hizmet bölümünde davacı yandan 3 adet belge karşılığında KDV hariç 199.109,99 TL tutarlı fatura aldığı, Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının birebir uyumlu olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 04.11.2025 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir adet fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihinde davacının, davalıdan 238.932,21 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve takibe dayanak yapılan faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında faturaya konu malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği ve davacının takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın taleple bağlı kalınarak 214.408,92 TL üzerinden kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 214.408,92 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 42.881,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.646,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.589,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.056,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.589,53-TL Peşin/Nisbi Harç, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 146,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.350,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı