İlk Derece Mahkemesi 2026/86 E. 2026/869 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2026/86 KARAR NO : 2026/869

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.01.2026 KARAR TARİHİ : 05.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait ..... plakalı araçlar ile 30.05.2024 - 26.07.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ... 11. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takip borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava cevabında özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin hazır beton üretim ve imalatı yapmakta olup sahibi olduğunu, araçların sürekli seyir halinde olduğunu, HGS-OGS bakiye kontrollerini muntazam aralıklarla yaptığını, bu nedenle geçiş ücretlerinin ödenmediği yönündeki beyanların kabulünün mümkün olmadığını, gişelerdeki sistemin çalıştırılması, bakım ve onarımlarının yapılması davacının yükümlülüğünde olduğunu, sistemin herhangi bir nedenle OGS-HGS okuma işlemini gerçekleştirmemiş olmasının müvekkilinin değil davacı tarafın kusuru olduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, bildirim yapılmadığından muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini (Emsal; İstanbul BAM 45.HD.... E ...K. 06.12.2023 T), davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 30. İcra ... Esas, ... 8. İcra ... Esas, ... 3. İcra ... Esas sayılı dosyalarından başlattıkları takiplerin aynı geçişlere aynı plakalara ait olup olmadığının da tespit edilemediğini, takip öncesi KDV ve faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacının işletmesindeki otoyollardan davalının araçlarının geçiş yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava dilekçesinde belirtilen araçlarla otoyol hizmetinden faydalanması nedeniyle geçişlerin "ihlalli geçiş" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Hak Düşürücü Süre Yönünden; İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 15.03.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 128.877,50.-TL asıl alacak geçiş ücreti, 44.169,12.-TL ticari faiz, 8.833,78.-TL KDV olmak üzere toplam 181.880,40.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 21.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.03.2025 tarihinde yetkiye ve hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 30.01.2026 tarihinde 181.880,40.-TL üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Yetki İtirazı Yönünden; Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir, hükmü gereğince davacının adresinin her ne kadar dava dilekçesinde... olarak belirtilmiş ise de UYAP MERNİS kayıtlarında ...olması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir (Emsal;Yargıtay 4.HD.nin ... E. ... K.). Derdestlik yönünden; Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 30. İcra... Esas, ... 8. İcra ...Esas, ... 3. İcra ... Esas sayılı dosyalarından başlattıkları takiplerin aynı geçişlere aynı plakalara ait olup olmadığının da tespit edilemediğini beyan etmiş ve derdestlik itirazında bulunmuş ise de Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 30. İcra ... Esas, ... 8. İcra ... Esas, ... 3. İcra ...Esas sayılı dosyalarından başlattıkları takiplerin aynı geçişlere aynı plakalara ait olup olmadığının da tespit edilemediğini belirterek mahkemece araştırılmasını istemekte ise de söz konusu icra dosyalarının bir kısmında borçlunun davalı ile aynı olmadığı (... 8. İcra ...Esas sayılı dosyasının tarafları farklıdır), bir kısım dosyalarda borca itiraz edildiği, takibin durduğu, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilgili olarak mahkememizin 2026/69 E. Dosyasında dava açıldığı, karşılaştırma sonunda geçi tarihleri ve araçlar yönünden mükerrerliğe rastlanmadığı, dosyalarda genellikle geçiş dönemlerine ilişkin çizelgelerin takip dayanağı belge olarak sunulduğu, buradan kontrollerin vekil tarafından yapılabileceği,diğer takipler yönünden ise açılan itirazın iptali davalarının tespit edilip incelenerek böyle bir belge sunulmamış ise davacı kurumdan bu konuda açıklama istenebileceği, kurumların avukatlık kanunu gereğince bilgi vermek zorunda oldukları, davacı şirketçe bilgi verilmeyeceği yönünde yazılı beyanda bulunulması ve avukata zorluk çıkartıldığının belgelenmesi halinde mahkemece gerekli yazışmaların yapılmasına, inceleme sonunda derdestliğin bulunduğunun tespiti halinde ilgili dava dosyalarının incelenmesine, araçlar ve araç geçiş tarihleri yönünden davalı vekilince inceleme yapılarak derdestlik var ise beyandan bulunmak ve dosya numaralarının bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine, mükerrerlik tespitine konu bildirdiğinde ilgili dava dosyalarının derdestlik yönünden incelenmek üzere istenmesine karar verilmiş, davalı vekili derdestlik yönünde özellikle bir dosyanın bulunduğunu mahkememize bildirmediğinden, derstlik itirazı kabul edilmemiştir. İhlalli geçişe konu araçların 30.05.2024 - 26.07.2024 tarihleri arasında HGS - OGS kayıtları istenmiş ise de bilindiği üzere Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) 31.03.2022 tarihi itibarıyla kaldırılmıştır. Otoyol ve köprü geçişlerinde tek sistem olarak Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) altyapısına geçilmiştir Mahkememizce alınan 15.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046 - 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında de; sebeplerden ücret alınamadığına cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanununun 24. Maddesinin c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalı ...TİC. A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araçlarla ile ilgili olarak 30.05.2024-26.07.2024 Tarihler arasında 70 KEZ ihlalli geçiş yapıldığı, araç plakalarına bağlı olan hesaplarda geçiş tarihinden. itibaren 17.ve 18.gün boyunca yapılan provizyon sorgularında PROVİZYON RED NEDENİ olarak "ÜRÜN KARA LİSTEDE, İPTAL ÜRÜN, ETİKETSİZ GECİŞ” gibi açıklama ile provizyon sorgularının ayrı ayrı yapıldığı, 15 günlük süre içerisinde tahsilat yapılmadığının görüldüğü, davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir ödeme belgesine yada ekstreye rastlanılmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalı ...TİC. A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araçlarla ile ilgili olarak 30.05.2024-26.07.2024 Tarihler arasında İHLALLİ GECİŞİN yapıldığı, Ancak geçiş ücreti toplamı olan ANAPARA borcun 40.775,50TL. TAMAMINI ve ayrıca 4. Katı ceza tutarının ise 34.224,50.-TL'lık kısmı olmak üzere Toplam 75.000,00TL KISMİ ÖDEMENİN 14.10.2024-17.10.2024 tarihleri arasında (icra takibinden önce) yapıldığının görüldüğü, Davalıya ait ... plakalı araçlarla ile ilgili olarak GECİŞ ASIL ALACAK borcun ödendiği dava konusu ödenmemiş kalan ihlalli geçiş ücretinin ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarın hesaplanması; 40.775,50 TL (Geçiş Ücreti) x 4 (Katı ceza) = 163.102,00TL (Ceza Miktarı) + 40.775,50TL (Geçiş Ücreti) = 203.877,50TL TOPLAM ÖDENECEK - (yapılan ödeme) 75.000,00TL = KALAN GECİŞ ÜCRETİ GECİKME TUTARI 128.877,50TL BORÇLU olduğu, davacı tarafın 15.03.2025 Takip Tarihi itibariyle, ... 11. İcra Dairesi ...E Sayılı dosyasında davalıdan, taraflar arasında sözleşme incelenmiş olup Akdi ve Temerrüt faiz oranları sözleşmede belirtilmediği anlaşılmış olup taraflar tacir olup 3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi gözetilerek T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Avans İşlemlerine Uygulanacak Faiz oranı nispetinde Faiz ve Gider Vergisi isteyebileceği, 06.06.2024-26.07.2024 tarihleri arasında ödenmemiş 47 adet GECİŞ ÜCRETİNİN ÖDENMEYEN 4 KAT Cezası, temerrüt faizi ve % 20 KDV miktarının aşağıdaki tabloda belirtildiği, (davacı tarafından takipte talep edilen Faiz ve KDV tutarı tespitlerinden fazla olup aşan kısmının yerinde olmadığı, FAİZ HESAP TABLOSU rapor içeriğinde olup 15.03.2025 Takip Tarihi itibariyle 128.877.50TL Asıl Alacak 38.397,67TL Gecikme Faiz + 7.679,53TL KDV olmak üzere Toplam 174.954.70TL Alacaklı olduğunun hesaplandığı, Davacının, 15.03.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Toplam 128.777,50TL ASIL Alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) % 44,25 Avans Faiz ve KDV talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...hakkı sahibidir. İşletme hakkı sahibi davacı şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fikrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı anlaşılmaktır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; Davacının işletme hakkına sahip olduğu, ..., tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen araçların davalı adına kayıtlı olduğu tescil bilgilerinden anlaşılmıştır. Davacı şirketin 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesi kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinin ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.0S.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) 31.03.2022 tarihi itibarıyla kaldırılmıştır. Otoyol ve köprü geçişlerinde tek sistem olarak Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) altyapısına geçilmiştir. Bilirkişi tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile diğer belge ve bilgiler incelendiğinde; davalıya ait ve raporda gösterilen plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını içeren Tablonun) bulunduğu ve dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu tespit edilmiş ve raporun 8-11.sayfalarında dökümü tablo ile gösterilmiştir. İhlalli geçiş sayısının 70 adet olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yine davalı araçlarının genel itibariyle provizyon red nedeni olarak "Etiketsiz Geçiş, Ürün Sisteme Tanımlı Değil, OGS'de Tanımlı Olmayan Plaka" gerekçeleriyle provizyon alınmamasından kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Bilindiği üzere, HGS sistemi araç içerisinde bulunan (PTT'den veya bankalardan temin edilen) araç içi ünitenin (elektronik etiketin) gişe sahasında bulunan antenler ile elektromanyetik dalga kullanarak haberleşmesi sonucu geçiş ücretinin banka hesabından otomatik olarak düşülmesini sağlayan operatörsüz geçiş ücreti toplama sistemidir. Bir nevi nakit ödeme yerine bu yolla gişelerde uzun kuyrukların oluşmasını engellemek ve fiziki paranın alınması, taşınması vb. güçlüklerin ortadan kaldırılması amaçlanmaktadır. Sistem şöyle işlemektedir. Araçlar gişelerden geçerken gişede bulunan alıcı anten araçta bulunan etiketteki çipi okumakta, bir aksilik olması ihtimaline binaen aynı zamanda ileride çıkabilecek tartışmaları çözme amaçlı aracın plaka bilgilerinin görülebildiği fotoğrafların da kameralar tarafından otomatik olarak çekildiği, aracın köprü ya da otoyola giriş yaptığı gişede etiketin okunmasıyla birlikte tüm bilgilerin kaydedildiği, araç çıkış gişesinden geçerken de aynı işlemler tekrarlandığı ve geçişin sonlanmasıyla birlikte etiket ya da karta bağlı olan hesaptan araç tipine göre belirlenmiş olan ücret tahsil edildiği, eğer hesapta bakiye yoksa bu durumda sistemin geçiş ücretini borç olarak kaydettiği herkesçe bilinen bir gerçektir. Bu borcun geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmesi gerekir. Aksi halde 4 kat cezai işlem uygulanır. Araçta HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT şubesinden olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir. Kişi ödemeyi daha sonra yapacağını bildirmesi halinde kendisine bir belge verilmektedir. Bariyerin olmadığı yerlerde ise geçiş anında HGS bulunuyor ise ücret buradan kesilmekte ve gişe çıkışının yanındaki ışıklı tabelada durum gösterilmektedir. HGS olmaması ve teknik aksaklık nedeniyle çalışmaması halinde ise yine gişe çıkışında ihlalli geçiş yapıldığına dair ışıklı levhada uyarı yapılmaktadır. Diğer bir anlatımla geçiş yapan kişi ihlalli geçiş yapıp yapmadığını bilecek durumdadır. Bunu fark etmemek mümkün değildir. Bilirkişi tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde; davalıya ait ve raporda gösterilen plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını içeren Tablonun) bulunduğu ve dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin internet sitesinin incelenmesinde bilirkişinin de tespit ettiği üzere, davacı şirkete ...nternet adresinden ulaşılabilmektedir. Sitede, bütün uyarcı bilgilendirmelerin yapıldığı ve ihlalli sorgulamaların, plaka, vergi numarası ve TCKN numaraları üzerinden yapılabildiği, ihlalli geçiş varsa öğrenilebildiği, ve online ödeme yapılabildiği görülmektedir. Davalı tacirdir. TTK.nun 18/2.maddesi gereğince, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Araçlarda HGS olsa bile teknik nedenlerden dolayı HGS bakiyelerinin müsait olmamasına rağmen davacı işletmenin geçiş ücretlerini tahsil edememesinin sorumluluğu davacıya yüklenemez. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve PTT'den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamaların sorumluluğu da davacıya ait değildir. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve PTT'den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamalar davacıya yüklenemez. Davacının tamamen kendine ait bir ödeme sistemi bulunmamaktadır. Ödemeleri HGS sisteminden almaktadır. Sistem izin verirse geçiş ücretini almakta, izin vermez ise alamamaktadır. Burada bir inisiyatifi yoktur. Kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının belirli periyotlarla davacının internet sitesinden geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol ederek cezalı duruma düşmeme imkanı vardır. Bu ihmalin sorumluluğu da mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde davacıya yüklenemez. Çünkü, yasalarla davacı tarafa (köprü ve otoyolları işleten firmalara) ihlalli geçişleri bildirmek, ihbar etmek, buna rağmen ödeme yapılmaz ise ceza uygulamak (Trafik Ceza Tutanaklarında olduğu gibi) gibi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Sorumluluk tamamen otoyol/köprü geçiş hizmetini alan tarafa bırakılmıştır. Bu konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'de ...E. ...K.sayılı kararında benzer şekilde "...davacının, ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca provizyon alınamaması karşısında HGS bakiyesinin yeterli olduğuna yönelik itirazların, banka ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket yönünden kabul edilemeyeceği, bu nedenle istinaf başvurusunda ileri sürülen kayıtların celbinin de sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen karar isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. " görüşündedir. Her ne kadar; 01/07/2022 tarih ve 7417 sayılı yasanın 53.maddesi ile 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine ekleme yapılarak "...bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü getirilmiştir. Buna göre davacı firmanın ceza uygulaması yapmadan önce hizmet alan tarafa ihlalli geçiş yaptığını bildirmek zorundadır. Ancak bildirim yapılmaz ise yaptırımının ne olacağı yasada öngörülmemiştir. Tebligatların bila infaz dönmesi durumunda da ne olacağı sorusu cevapsız bırakılmıştır. Düzenleme ile yasa koyucu hizmet alan kişilere bilgi verilmesini istemektedir. Bu bilgi de ihlalli geçişten 45 gün sonra ve 4 kat cezanın uygulandığına yöneliktir. Diğer bir anlatımla yasa koyucu, işletene icra takibine başlamadan önce hizmet alan şahıslara bilgi (ceza uygulanmış haliyle) verilmesini öngörmekte ama bilgi verilmez ise bunun sonuçlarının ve yaptırımının ne olacağını söylememektedir. Bu nedenle, hizmeti alan kişi ve firmaların üzerindeki sorumluluğun (yukarıda işaret edildiği üzere) devam ettiğini söylemek mümkündür. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporuna göre icra takibinde istenen miktarlar ihlalli geçişlerle uyumludur. Rapora itibar etmemek için bir neden yoktur. Bu nedenle hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak her ne kadar icra takibinde 128.877.50.-TL asıl alacak, 44.169,12.-TL işlemiş faiz, 8.833,78.-TL KDV, olmak üzere 181.880,40.-TL talep edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacağın 128.877.50.-TL olduğu ancak işlemiş faizin 38.397,67.-TL, KDV'nin ise 7.679,53.-TL olmak üzere toplam alacağın 174.954.70.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibindeki taleplerle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan geçiş ücretlerine dayalı borca itirazı haksız olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 11. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 128.877.50.-TL asıl alacak, 38.397,67.-TL işlemiş faiz, 7.679,53.-TL KDV olmak üzere toplam 174.954.70.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ve faiz üzerinden KDV UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (174.954.70.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 34.990,94.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 11.951,15-TL olup, peşin alınan 2.196,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.754,48-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 2.196,67-TL peşin harç toplamı 2.928,67-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 548,70-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.548,70-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 12.070,86-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 6.925,70-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 4.424,83-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 175,17-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır