Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2330 E. 2026/2352 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2330

KARAR NO:2026/2352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:21/05/2026

NUMARASI:2023/756 E - 2026/465 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:16/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 75.592,28 TL alacak olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelere rağmen tahsil edilemediğini, bu nedenle 16/06/2023 tarihinde İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan 4 faturanın borçlu tarafına ödeme emri ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın 11/07/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, durdurulan takip içeriğindeki borca istinaden 25/09/2023 tarihinde davalı tarafça davacı şirkete 70.343,24 TL ödeme yapıldığını, 16/10/2023 tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi ... sayılı dosyasının kapak dosyasının 96.329,38 TL olup davalı tarafça yapılan 70.343,24 TL ödeme mahsup edildiğinde güncel bakiyenin 25.463,72 TL olduğunu, davalı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığının sonucunda anlaşılamadığını, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi .... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketi tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... numaralı icra takibine haksız olarak itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, itirazın iptali davasının takip çıkışı üzerinden ikame edilmesi gerekirken hatalı bir tutar üzerinden açıldığını, davacının 70.343,24 TL tutarındaki ödemeyi icra dosyası hesabından mahsup ederken tahsil harcı, vekâlet ücreti ve takip sonrası faiz gibi kalemleri de dahil ederek hatalı bir hesaplama yaptığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin doğrudan davacının banka hesabına yapıldığını ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca ana borçtan düşülmesi gerektiğini, davacının bu ödemeyi icra takibine konu olmayan ferilere mahsup etmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında takip ferilerinin dava değerine dahil edilemeyeceğini, davacının ödeme belgesine konu faturalar dışındaki alacak iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararları uyarınca vade farkı faturası düzenlenmesinin mümkün olmadığını, 17.05.2023 tarihli ... numaralı ve 2.137,29 TL bedelli faturanın vade farkı içerdiğini ve bu tutara ayrıca faiz işletilmesinin faize faiz yürütülmesi anlamına geldiğini, davacının takip talebinde reeskont avans faizi talep etmesinin 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesine aykırı olduğunu, ticari alacaklarda ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddini, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe 25/09/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, takibin durduğunu, öncelikle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle işbu davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; "1-A)Mahkememizin 2023/756 esas dosyası yönünden, davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında vaki itirazının asıl alacak 25.463,72 TL yönünden KISMEN İPTALİ ile, 25.463,72 TLlik asıl alacağın 23.326,44TLlik kısmına dava tarihinden(24/10/2023) itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, 25.463,72 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,aşan istemin reddine

2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Mahkememizin 2023/762 esas dosyası yönünden, davanın KISMEN KABULÜ İLE;davalıların İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, 5.524,42 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,aşan istemin reddine

3-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar vermiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı adına 13/07/2026 tarihli makbuzda 4.004,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.464,00 TL istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında davalı adına birleşen dava için de istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırması gerektiği, ancak davalı adına bir tane istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle birleşen dava yönünden de davalı adına istinaf kanun yoluna başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekili asıl ve birleşen dava kararını istinaf etmesine karşın, istinaf kanun yoluna başvurma harcını tek yatırdığı, bu nedenle öncelikle birleşen dava yönünden de davalı adına istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2026