Bölge Adliye Mahkemesi 2026/709 E. 2026/2314 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/709

KARAR NO:2026/2314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(Kapatılan) İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAH.

TARİHİ:12/06/2025

NUMARASI:2023/255 E - 2025/479 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı şirketin elektrik enerjisi kullandığını, diğer ...'in ise davalı şirketin temsil yetkilisi ve sözleşmenin ticari kefili olduğunu, tedarik faaliyetleri ve dağıtım faaliyetleri ayrıştırılmış olup müvekkilinin tedarik şirketi , dava dışı ... A.Ş.'nin dağıtım şirketi olduğunu, dava konusu; ... nolu, ... nolu ... nolu faturaların tüketime, ... nolu faturanın kapasitif bedele ... nolu faturanın ise cezai şarta ilişkin olduğunu, Davalının davacı şirket nezdindeki birden fazla faturasını ödememesi hasebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2. md. gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşme feshedilerek, davalı şirkete cezai şart tahakkuk edildiğini Söz konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle 22.11.2022 tarihinde icra takibi başla- tıldığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça 16.12.2022 tarihinde 19.872,52 TL,15.831,25 TL, 48.876,61 TL ve 896,89 TL ödeme yapıldığını, davalının borçlu olduğu bedellerin bilincinde olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin deva- mına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri (İzmir) itibariyle davada İzmir Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,davalı şirketin ‘...’ müşteri numarası ile davacı kurum nezdinde elektrik aboneliği mevcut iken davacı tarafından 02.11. 2022 tarihli ihbarnamenin gönderildiğini, davacının dilekçesinde ikrar ettiği üzere davalı şirket takip konusu faturalardan ... nolu,... nolu, ...- ... nolu, ... nolu faturaların ödendiğini, ... nolu cezai şart faturası ise hukuki dayanaktan yoksun olup cezai şartın davacı yan tarafından talep edilme imkanı bulun- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE,2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gere- ğince davalılar-borçluların Merkezi Takip Sisteminin 2022/1177250 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle; hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 42.413,70 TL icra inkar tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine "karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmede yer alan cezai şart hükümlerinin taraflarca müzakere edilmediğini, tek taraflı olarak sözleşmeye konulmuş genel işlem koşulu vasfında ve hukuken geçersiz bir düzenleme olduğunu, cezai şart talep edilemeyeceğini ,davacının müvekkili tarafından yapılan ödemeleri asıl alacağın ferilerinden düşerek takibe devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından ,

Davacı... A.Ş. ile davalı .... Şti arasında 05.10.2021 tarihli, 36 ay süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı,

"Sözleşmenin sona ermesi /feshi" başlıklı 9. maddede;

9.2) Sözleşmenin Satıcı Tarafından feshi ;

9.2.1) Alıcının işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi,

9.2.2) Alıcının herhangi bir faturasının son ödeme tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödememiş olmak,

9.2.3) Madde 4.1.'de belirtilen ön koşulların sözleşme tarihinden 15 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlanmamış olması halinde satıcı işbu sözleşmeyi herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere tek taraflı olarak fesih edebilir.Yapılanan Elektrik Enerjisi Piyasası uzun vadeli planlamalarla daha ucuz ve güvenli elektrik tedarikini hedeflemektedir.Bu bağlamda satıcı alıcı ile yapmış olduğu sözleşme akabinde uzun vadeli planlamalar yapıp taahhütlerde bulunmaktadır.Alıcı mücbir sebep dışında iş bu sözleşme hükümlerine uygun davranmaması sonucunda satıcının iş bu sözleşmeyi fesih etmesi durumunda satıcıya son 1 yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan 2 aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu alıcı kabul, beyan ve taahhüt eder.” denildiği,Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillere göre; ... nolu 12.09.2022 son ödeme tarihli 49.872,52 -TL tutarında tüketim faturası için 14.10.2022 tarihinde 30.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, bakiyenin 19.872,52 TL olduğu, ... nolu 10.10.2022 son ödeme tarihli 15.831,25 TL tutarında tüketim faturası için ödeme yapılmadığı 19.872,52 TL + 5.831,25 TL =35.703,77 TL tutarında gecikme olduğu ,Davacı... A.Ş. tarafından davalı .... Şti'ne gönderilen 02.11.2022 tarihli İhbarnamede özetle; kayıt- larının tetkiki neticesinde 02.11.2022 tarihi itibariyle 2 adet faturanın ödenmediğinin tespit edildiği, 02.11. 2022 tarihi itibariyle gecikilen gün sayısı kapsamında işlemiş akdi faiz hariç toplam 35.703,77 TL borç bulunduğu,ihbarnamenin gönderildiği tarih itibariyle borcun derhal ödenmesinin gerektiği,borcun ödenmemesi halinde ilgili sayaçlara sağlanan elektrik tedarik hizmetinin kesilebileceği, bu bağlamda herhangi bir ek ihtar ve ihbara gerek olmaksızın sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı fesih edilebileceği sözleşme hükümleri uyarınca cezai şart tahakkuk ettirilebileceği , icrai ve hukuki süreçlerin başlatılabileceği" hususunun ihtar ve ihbar olunduğu,Borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça 02.04.2022 tarih ... nolu 72.755,81 TL bedelli ve 01.07.2022 tarih ... nolu 62.564,63 -TL bedelli en yüksek miktardaki iki fatura toplamı esas alınarak 135.300,00 TL cezai şart tahakkuk edildiği, söz konusu faturanın ödenmemiş tüketim faturaları ile birlikte 22.11.2022 tarihinde icra takibine girişildiği, 30.11.2022 tarihinde takibe itiraz edilmekle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı,bilahare davacı tarafından takip konusu borca karşılık 16.12.2022 tarihinde 19.872,52 TL, 15.831,25 TL, 48.876,61 TL ve 896,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

1.) TBK 179. Maddede belirtilen ceza koşulu, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde, belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda borçlunun ödemesi gereken, feri nitelikte götürü bir edimdir. TBK 180. Maddeye göre, alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile kararlaştırılan cezanın ifası gerekir.

2.) TBK 20 madde ise genel işlem koşullarını düzenlemiş bulunmaktadır. Maddeye göre bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri) genel işlem koşulları olarak kabul edilmiş olup, 21. Maddeye göre, yazılmamış sayılacaktır. Ancak anılan hükümlerin geçersizliği (karşı tarafa bu bilgiler hakkında bilgi verilmemesi, hükmün içeriği sözleşmenin karşı tarafınca öğrenilebilecek koşulların sağlanmaması) halinde ileri sürülebilecektir. Sözleşmenin karşı tarafı sözleşmeyi önceden inceleyip, kabul etmişse sözleşme geçerli kabul edilecektir. Eldeki dosyada cezai şartı kapsayan 9.maddenin sözleşmenin bütünü içinde düzenlendiği ve davalı taraf için özel olarak konulmadığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya ekindeki Tüketici Bilgilendirme Beyanı Ve Teslim For- mu'ndan davalının sözleşme hakkında bilgilendirildiği, sözleşmenin incelenmek üzere bir hafta önce kendisine verildiği, inceleyip mutabık olduğunu kabul ettiği belirtilmektedir.

3.)TBK 100.maddesi gereğince, borçlu tarafın hakkında takip başlatıldıktan faiz ve giderleri ödemede gecikmesinden sonra yaptığı kısmi ödemeler öncelikle faiz, icra gideri vs fer'ilere mahsup edilecek olup yasal düzenlemeye göre kısmı ödemenin doğrudan asıl alacaktan mahsubu mümkün değildir.Mahkemece toplanan deliller ,yapılan yargılama ,alınan bilirkişi raporları uyuşmazlığı çözmeye elverişli olup iş bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.

KABULE GÖRE;Yargıtay 3.HD Başkanlığı'nın 2025/2554 E.,2025/3963 K. Sayılı 10.09.2025 tarihli ilamında belirtildiği üzere cezai şart bedeli likit ve muayyen bir alacak değildir. Hal böyle iken mahkemece kurulan hükümde cezai şart dahil olacak şekilde icra inkar tazminatı hesap- lanması doğru bulunmamış ise de, icra inkar tazminatı istinaf konusu yapılmadığından eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 15.391,84-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.847,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.543,88 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2026