İlk Derece Mahkemesi 2026/1405 E. 2026/119 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1405 Esas KARAR NO : 2026/119

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkil şirket arasında 01.09.2023 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlenmiştir. İşbu sözleşme aylık 21.000,00 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ..., ..., ...'de yer alan açık otoparkın 28 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlamaktadır. İşbu sözleşme kapsamında davalı borçlu müvekkil şirkete ait otopark alanındaki 28 araçlık aboneliği fiilen kullanmaya başladığını, 31.12.2023 tarihinden itibaren ise davalı yan söz konusu otopark alanını kullanmaya devam etmiş olduğundan müvekkil şirket tarafından fatura kesilerek davalı borçluya iletilmiştir. Müvekkil şirketçe kesilerek davalıya tebliğ edilen faturalar kesinleşmiş ve müvekkil şirketin cari hesabına kaydedilmiştir. Davalı şirket tarafından fiilen 01.09.2023 - 31.12.2024 tarihleri arasında kullanılan otoparkın 28 araçlık bölümünün toplam 1.148.603,95-TL'lik abonelik ücreti borcunun, ekteki cari ekstrede de görüleceği üzere, yalnızca 722.403,95-TL'lik ödemesi yapıldığını, Davalı şirket abonelik konusu otoparkı yukarıda belirtilen tarihler arasında kullanmıştır. Şirket bu kullanımdan doğan abonelik ücretinin karşılığı olan toplam 426.200,00-TL'yi ödememiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete karşı 04.12.2024 tarihinde ... 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 426.200,00-TL üzerinden işlemiş faizi ile birlikte takip başlatılmış olup borçluya tebliğe çıkartılan ödeme emri 16.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından 18.12.2024 tarihinde, tarafımızca başlatılan takibin 170.840,80-TL'lik kısmı kabul edilmiş olup bakiye 255.359,20-TL'lik kısmına ilişkin borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir. Takip 255.359,20-TL'lik tutar yönünden durdurulmuş, 170.840,80-TL'lik tutar yüzünden kesinleştiğini, ... 20. İcra Dairesi'nin...Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 20. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe müvekkil şirket tarafından borcun 255.359,20-TL'lik kısmına, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, ...Esas sayılı itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibi öncesinde herhangi bir ihtarname göndermediğini, müvekkil şirketin... adresine taşınması sebebiyle ilgili otoparktan hizmet alımının sona erdiğini, bu durumun 23.08.2024 tarihli ve 76628 sayılı dilekçe ile davacı kuruma bildirildiğini, taraflar arasında 2024 yılına ilişkin bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin hizmet aldığı döneme ait borçlarını ödediğini ve icra dosyasına 220.512,06-TL ödeme yaptığını, davacının fiilen sunulmayan bir hizmet için talepte bulunduğunu, faturaların tek taraflı düzenlendiğini ve borcun varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, talep edilen hizmet bedeli hesaplamalarının hatalı ve denetlenebilir verilerden yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında 01.09.2023 tarihinde düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında İstanbul İdealtepe açık otoparkındaki 28 araçlık kullanım nedeniyle doğduğu ileri sürülen 255.359,20 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bu kapsamda uyuşmazlık, abonelik ilişkisinin 2024 döneminde devam edip etmediği, davalının sonlandırma bildirimine hukuki sonuç bağlanıp bağlanamayacağı ve bildirimin hangi tarihte hüküm doğuracağı, dava konusu fatura dönemlerinde hizmet veya kullanım bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin bakiye borca etkisi, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememize ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. ...19 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin yapılmış olduğu ve bu sözleşme kapsamında bir tarafın otopark hizmeti sunmayı, diğer tarafında bu hizmet karşılığında bir miktar para ödemeyi üstlendiği, taraflar arasında yapılan sözleşme kira sözleşmesi olmadığı gibi uyuşmazlığında kira ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla HMK'nin 4. maddesi gereğince mahkememizin uyuşmazlığı çözmeye görevli olmaması nedeni ile görevsizliğine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olması durumunda ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Somut olayda, 01/09/2023 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında İdealtepe açık otoparkındaki 28 araçlık bölümün davalı şirketin kullanımına bırakıldığı ve davacının bakiye abonelik bedeli için icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun 299. Maddesi uyarınca kira ilişkisi, bir şeyin kullanılmasının veya ondan yararlanılmasının bedel karşılığında karşı tarafa bırakılmasını ifade eder. Belirli ve sabit 28 araçlık bölümün, belirli bir abonelik bedeli karşılığında davalıya tahsis edilmesi ve kullanımına bırakılması, somut olayda kira ilişkisinin temel unsurlarını oluşturmaktadır. Sözleşmenin "abonelik sözleşmesi" olarak adlandırılması, içeriği itibarıyla kira ilişkisi niteliğini değiştirmez. Davalının taşınma, 23/08/2024 tarihli bildirim, hizmetin sona ermesi ve 2024 yılına ilişkin sözleşme bulunmadığı yönündeki savunmaları ise uyuşmazlığın esasına ilişkin olup görev belirlemesini değiştirmez. Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanan alacak ve bu alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olması karşısında 6100 s. HMK'nın 4. Maddesinin 1-a bendi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması ve ticari nitelik taşıması, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklar bakımından öngörülen özel görev kuralını bertaraf etmez. Nitekim İstanbul BAM 55. HD, E...., K...., T. 23/02/2026 ve İstanbul BAM 54. HD, E.... K. ..., T. 13/05/2026 sayılı kararlarında sabit otopark alanının bedel karşılığında bırakılması ve zilyetliğin devredilmesi halinde sözleşme abonelik olarak adlandırılsa dahi ilişkinin kira niteliğinde bulunduğu kabul edilmiştir. Somut olay kapsamında da sabit alan kullanımı ve zilyetlik devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu açıklığa kavuşturulmuş, davacı vekilinin 24/09/2026 tarihli duruşmada uyuşmazlığa konu otopark alanının davacının kullanımına tahsis edilen bir sabit alan olduğu, fiili kullanımın davacıya at olduğu ve zilyetliğin davacıya devredildiği yönündeki beyanları karşısında kira ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Her ne kadar ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesince bu dosyayla ilgili görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin HMK m. 4, m. 114/1-c ve m. 115 ile TBK m. 299 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, 3-)Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip MERCİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır