İlk Derece Mahkemesi 2026/666 E. 2026/140 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/666 Esas KARAR NO : 2026/140

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı adına ... 11.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden ... Tarihli ...-nolu ekte sunulan fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından dava ve icra konusu edilen faturaya ilişkin 9. 250 Euro kısmı için 4. 625 Euro ödeme yapılmış olup müvekkilin bakiye 4. 250 Euro alacağının tahsili amacıyla... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 11.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emri davalı ...Şirketi`ne 05. 05. 2025 tarhinde tebliğ edildiğini, borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin duran takip nedeniyle itirazın iptaline ve alacağın %20 `sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edinilen fatura davacı firmanın...'da 8-10 Mart tarihlerinde gerçekleştirilen ... isimli fuardaki stand tasarımı için düzenlendiğini, davacı firma tarafından herhangi bir stand hizmeti verilmemiş, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen stand tasarımı gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte ilgili firma yetkililerine ulaşılmaya çalıştıklarını ve fakat firma yetkililerince herhangi bir şekilde çözüm üretilmediğini, davalının fuar alanında yalnız bırakıldığını, Davalın firmanın Türkiye'deki çalışanları ile yapmış olduğu görüşmelerde bile çözüm odaklı bir yaklaşım sergilenmediğini, organizatör firma dahi stand firmasının işini düzgün şekilde yapmadığını, bu husus nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davalının ödeme fatura kesiminden ve hizmet alımından sonra değil önce avans olarak ödediğini, bu kapsamda hizmetin kabul edildiğini, davacının davasının reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, ...1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Tarafların Vergi Dairesi Mükellef Kayıtları ve 2025 Yılı BA-BS formları, Fatura, WhatsApp konuşmaları ve e-mailler, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tahkikat aşamasında 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115 maddelerinde bulunan düzenlemeler kapsamında her aşamada değerlendirmesi mümkün olan dava şartlarına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda görev dava şartı eksikliğine bağlı olarak aşağıdaki gerekçelerle sonuçtaki şekilde karar verilmiştir. 2709 Sayılı T.C. Anayasasının 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosyanın tensiben görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir. 6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılmasının görevin belirlenmesi yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nin 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve dava konusu edilen uyuşmazlığın mahiyeti gereği olaya kira hükümleri nezdinde genel hükümlerin uygulanması gerektiği, tarafların tacir olmasının ve/veya işin ticari olmasının da mahkemenin görevini etkilemeyeceği ifade edilmelidir. Yukarıdaki açıklamalar ve alıntılanan yasal düzenlemeler ve dava dilekçesindeki anlatım ışığında dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu kapsamda düzenlenen 08/04/2025 tarihli 9.250,00 EURO bedelli stand kiralama bedeli açıklamalı faturaya dayalı olarak ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe karşı ileri sürülen itiraz nedeniyle duran takibin devamı için itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nin 4.maddesine göre mutlak ve nispi ticari dava kapsamında kalmadığı, işbu kira ilişkisine matuf taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan davada HMK'nin 4.maddesinde açıkça kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar vurgusu bulunmasının ve olayın temelinin taşınır kira sözleşmesi olmasının açıkça anlaşılması karşısında görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nin 4/1.a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın, 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine; 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c ve 4/1-a maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Bkz; İstanbul BAM 35.HD.08/07/2026 T.... esas ... Karar İstanbul BAM 37.HD.10/11/2021 T.... Esas ... Karar-) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 4/1-a maddeleri uyarınca görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, 5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğincegerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır