İlk Derece Mahkemesi 2026/1378 E. 2026/566 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1378 Esas KARAR NO : 2026/566

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2026 KARAR TARİHİ : 06/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Lojistik A. Ş. 'nin antrepo faaliyetleri kapsamında ... yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. A. Ş. 'den kiraladığı Gebze adresindeki depo için 2013 yılından itibaren düzenli olarak teminat senetleri verildiğini, 2019 yılından itibaren ise alt kiralayan ... Enerji ve İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. ile kurulan kira ilişkisi kapsamında yine ...'nın yönlendirmesiyle ... firmasının hissedarı olan ... firması lehine teminat senetleri düzenlendiğini, Temmuz 2023 tarihinde belirlenen 162.000-USD tutarındaki aylık kira bedeli karşılığında 36 adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, ancak 09.12.2023 tarihinde depoda meydana gelen yangın neticesinde taşınmazın kullanılamaz hale gelmesiyle kira ilişkisinin fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu sebeple teminat senetlerinin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın bedelsiz kalan senetleri kötü niyetle icra takibine konu etme girişiminde bulunduğunu, daha önce benzer bir uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2025 tarihli kararı ile icra takibinden önce ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin hükme bağlandığını, huzurdaki davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek 08.08.2026 vade tarihli ve 162.000-USD bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile borçlu olunmadığının belirlenmesini, senedin iadesini ve iptalini, telafisi güç zararların önlenmesi adına icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit ( kambiyo senetlerinden kaynaklanan) ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davaya dayanak kambiyo senedi kira sözleşmesine dayanmakta olup, bu kapsamda uyuşmazlığı değerlendirme ve çözme görevi HMK nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup açılan davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 4. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır