İlk Derece Mahkemesi 2026/1038 E. 2026/477 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1038 Esas KARAR NO : 2026/477

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in maliki olduğu ... Sk. No:15 D:9-10 .../İstanbul adresindeki taşınmazın tadilatı için, davacının daha önce ortak iş yaptığı diğer davalı ... ile görüşüldüğünü ve dilekçeleri ekinde yer alan "... - KONUT TADİLAT KEŞİF LİSTESİ" başlıklı belgedeki "KEŞİF" sütunundaki işlerin yapımı için işçilik ve malzeme davacı tarafından karşılanmak üzere $66.205,19 - 2.178.150,85 TL bedel karşılığı anlaşıldığını, davalı ...'in de davacı gibi mimar olup, anlaşmaya göre davacının çalışmalarını, işin ilerleyişini ve ödemeleri takip edeceğini, davacı malzeme ve işçi teminini sağlayıp, işe başladıktan sonra dava konusu eserin meydana getirildiği İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 841 ada, 14 parselde bulunan taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında olduğunu, bu nedenle yapılacak olan tadilat ve tamirat uygulamaları öncesinde yapının incelenmesi ve yapılacak onarıma ilişkin koşulların belirtildiği onarım ön izin belgesinin düzenlenmesi gerektiğinden davacının işi durdurduğunu, bu nedenle ... Belediyesine müzekkere yazılarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 841 ada, 14 parselde bulunan taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında olup olmadığını, tadilat için izin başvurusuna ve başvuru sonucu verilen kararın celbini talep ettiklerini, davalı ..., vekili ... aracılığı ile ... Belediyesine başvurarak izin aldığını belirtmesi üzerine, davacı tekrar işe başlayarak "... - KONUT TADİLAT KEŞİF LİSTESİ" başlıklı belgedeki "GERÇEKLEŞEN" sütunundaki işleri yerine getirdiğini, buna göre kendisine toplamda 49.538,79 USD - 1.629.826,14 TL ödenmesi gerekirken, ödemeler yapılmadığından ve onarım ön izin belgesinin düzenlenmediğinin de öğrenilmesi üzerine işi bırakmak zorunda kaldığını, buna ilişkin hem taraflarına ön izin belgesini aldıklarını iddia ederek aldattıkları için hem de izinsiz tadilat yaptıkları için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ayrıca şikayette bulunulacağını, davacının, bakiye alacağının tahsili amacıyla 16.03.2025 tarihinde .... İcra Dairesi'nin E.2025/... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmışsa da davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava itirazın iptali davası olmayıp, alacak davası olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası oalrak) alacağın 16.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli olan iddia konusu alacağı için belirsiz alacak davası açması HMK m.114/1/h hükmü kapsamında hukuki yarar taşımadığından, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi mümkün olmadığından ve sübjektif olarak da Mahkeme'nin takdirine bağlı bir talebi bulunmadığından, HMK m.115/2 hükmü uyarınca işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacıya 25.000 USD + 150.000 TL ödeme yapıldığını, davacı takip, kontrol ve koordinasyon işlerini gereği gibi yerine getirmeyerek işi terk ettiğini belirterek işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından evvela usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından bu kerre esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın, hukuki yarar yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesini, her türlü karşı talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu davanın, hukuki yarar yokluğundan ötürü usulden, müvekkili davalı ... açısından pasif husumet yokluğundan ötürü de esastan reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, alacak davasıdır. Davacı vekili 19/08/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı ... vekili 19/08/2026 tarihli dilekçesinde, davacının 19/08/2026 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiğini ve taraflarının herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili 19/08/2026 tarihli dilekçesinde, davacının feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 488 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile artan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan avansın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır