İlk Derece Mahkemesi 2026/1497 E. 2026/25 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1497 KARAR NO : 2026/25

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı, ...' ın malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç, 02.04.2016 tarihinde sürücü ve malik ... sevk ve idaresi altındayken, arkasında yolculuk yapan müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve ... Devlet Hastanesi acil servisinde tedavi altına alındığını, oradan ... Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere yazı yazılarak müvekkilinin tüm tedavi, film, grafi, epikriz raporlarının ve her türlü bilgi ve belgenin istenilmesini, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, ...plakalı araç 19.03.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı, müvekkili ...'ün , 11.05.1964 doğumlu olup, kaza tarihinde (52) yaşında olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin bedeninde maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranına göre belirlenecek maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hüküm alınmasını, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maluliyet tazminatının, 10,00-TL bakıcı giderlerinin, 10,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının, 10,00- TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.03.2016/17 tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında ve SGK'nın sorumluluğunda olduğundan bu taleplerden dolayı sigorta şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek dava Müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, davacının teminat dışı olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun esas alınmasına, celp edilmesi toplanmasına, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince 11/08/2026 tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M   : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İlgili tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi karar verildi.01/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır