İlk Derece Mahkemesi 2026/1537 E. 2026/27 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1537 Esas KARAR NO :2026/27

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/03/2024 KARAR TARİHİ:01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 29.12.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sosyal tesisler önünde bulunan yay geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarpması sonucu meydana geldiğini, iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in, KTK madde 74/B gereğince asli kusurlu olup, davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza akabinde müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen 2024/... E. Sayılı dosyaya konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 26.01.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, mahkemede açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin ... ili, davacının ikametgahı ... ili, müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, davanın Ankara Mahkemelerinde açıldığını, müvekkili şirketin Ankara'da Bölge Müdürlüğü veya bir şubesi bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davacının iş gücü kaybının var olduğu kabul edilse dahi iş bu durumda davacının muayenesinin de yapılması şartı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kuruluna tevdii edilerek maluliyete ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığına ilişkin ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin olası bir tazminat ödemesi durumunda sigortalısına rücu etme ihtimali bulunmadığını, dava sonucunun doğrudan sigortalıyı da ilgilendiriyor olması nedeniyle davanın ...'e ihbarını talep ettiklerini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yetki itirazının kabulünü, kazanı meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 30/07/2026 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.” Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin 30/07/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması hasebiyle talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır