İlk Derece Mahkemesi 2026/2080 E. 2026/114 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2080 Esas KARAR NO : 2026/114

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... ... Site Yönetimi ile 18.01.2024 başlangıç tarihli ... numaralı ... Ortak Alan Yangın Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 22.07.2024 tarihinde davalı ...'a ait şebeke hattındaki voltaj dalgalanması ve nötr dönüşü kaynaklı arıza neticesinde sitenin merkezi süpürge sisteminde hasar meydana geldiğini, 11.07.2024 tarihli teknik ekip tutanağı ve 26.08.2024 tarihli servis formu ile hasarın sabitlendiğini, müvekkili şirketin 25.07.2024 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 18.10.2024 tarihinde 134.069,19 TL tutarında ödeme yaptığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, davalı elektrik dağıtım şirketinin şebeke bakım ve işletme yükümlülüğünü ihlal ederek kusurlu olduğunu, sigortalının tesisatında herhangi bir müterafik kusur bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine takibin ....İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının icra takibine yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit nitelikte olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin 134.069,19 TL anapara ve 31.071,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 165.140,19 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı ...'a ait şebeke hattındaki voltaj dalgalanması ve nötr dönüşü kaynaklı arıza neticesinde davacı tarafından dava dışı sigortalısı olan ... ... Site Yönetimi'ne ... Ortak Alan Yangın Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığı belirtilen ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı icra dosyasına konu takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalı taraftan talep etmektedir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte, uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay 13 HD 2016/8776 E. 2018/695 K. İstanbul BAM 13 HD 2023/1280E. 2023/1367 K.: İstanbul BAM 1 HD 2022/1114 E. 2022/955 K.; Ankara BAM 2020/1040 E.2022/327 K. sayılı kararları ve diğer kararları) TÜm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı ...'a ait şebeke hattındaki voltaj dalgalanması ve nötr dönüşü kaynaklı arıza neticesinde dava dışı sigortalısı olan ... ... Site Yönetimi'ne ait sitenin merkezi süpürge sisteminde hasar meydana geldiğini, 11.07.2024 tarihli teknik ekip tutanağı ve 26.08.2024 tarihli servis formu ile hasarın sabitlendiğini, 25.07.2024 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısı olan site yönetimine 18.10.2024 tarihinde 134.069,19 TL tutarında ödeme yaptığını belirterek ... Ortak Alan Yangın Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığı belirtilen ödemenin rücuen tahsili istemiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiği anlaşılmış olup davalı ile dava dışı site yönetimi arasındaki ilişkinin Mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda önem arz ettiği ,somut olayda davalı ... ile dava dışı site yönetimi arasında elektrik dağıtımına ilişkin anlaşma olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu kanaatine varılarak HMK 1 maddesi gereğince görev kamu düzeninden olup HMK 114 maddesine göre dava şartı hakimin re'sen incelemesi gereken hususlardan olduğundan ve yine HMK 115 maddesine göre mahkememizin her aşamada görevi resen göz önüne alması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.30.09.2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır