İlk Derece Mahkemesi 2026/197 E. 2026/564 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/197 Esas - 2026/564 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/197 Esas KARAR NO : 2026/564 Karar

.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... adresindeki .... isimli otelin mekanik iklimlendirme sisteminde bulunan 567 adet fancoilin bakım, onarım ve montaj işleri için 1.026.000,00-TL bedelli sözleşme akdedildiğini, 22.01.2025 tarihinde sunulan fiyat teklifinin kabulüyle işe başlandığını, müvekkilin işlerin icrası için Klimax İklimlendirme .... ile 917.280,00-TL bedelli alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, işlerin 03.02.2025 tarihinde eksiksiz teslim edildiğini, ilave işlerle birlikte toplam bedelin 1.077.300,00-TL'ye yükseldiğini, 07.02.2025 tarihinde faturanın tanzim edildiğini, davalının 18.02.2025 tarihinde 866.100,00-TL bedelli haksız bir iade faturası kestiğini, bakiye alacağın ödenmediğini, 1.077.300,00 bakiye Alacağın Tahsili İçin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 26.03.2025 tarihinde haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın 567 adet fancoilin arıza tespiti, bakım, onarım, basınçlı yıkama, montaj ve demontaj işlemleri ile ek işlerin yapıldığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve müvekkilin yerleşim yeri olan .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise davacı tarafından kesilen faturaların tek başına hizmetin ifa edildiğini kanıtlamayacağını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği hizmetlerin sunulduğuna dair herhangi bir teslim tutanağı, sevk irsaliyesi, iş bitim tutanağı veya hizmet belgesi sunamadığını, faturalara ilişkin iade faturası kesilmiş olsa dahi hizmetin ifa edildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının sunduğu hizmetlerin karşılığının zaten ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve gerçek bir alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin bir kısım mekanik iklimlendirme işlerine ilişkin sözleşme kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının alacağı olup olmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı hususları davasına ilişkindir. ... Müdürlüğünün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın genel yetkili başlıklı 6. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın, Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.Maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükümleri mevcuttur. Somut olayda davalının yerleşim yerinin .... ili olduğu ( 04.11.2025 tarihli .... .., uyuşmazlığa konu işin yapıldığı yerin de ...ili olduğu anlaşıldığından görevli ve yetkili mahkemenin .... olduğu anlaşılmakla usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Dosyanın görevli ve yetkili .... gönderilmesine, 3-HMK 20/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....