İlk Derece Mahkemesi 2026/263 E. 2026/544 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/263 Esas - 2026/544 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/263 Esas KARAR NO : 2026/544

.... DAVA : İtirazın İptali (TTK M.1472) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2024 tarihinde .... sevk ve idaresinde ki .... plakalı sigortalı aracın, yol ortasındaki lastiğe çarparak bankette durduğu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karayolu şeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmeyen davalı .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin borçlu yönünden durduğunu, görevli mahkeme hususunda ihtilaf bulunmadığını, mülkiyetinin dava dışı sigortalıya ait....plakalı sigortalı aracın, yol ortasındaki lastiğe çarparak bankette durduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur nispetince 76.456,83-TL tutarındaki tazminatı hak sahiplerine ödendiğini, davalarının kabulü ile; davalının .... Esas sayılı takibe itirazının iptalini, dava dışı zarar görenlere ödenen 76.456,83-TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 11.814,15TL olmak üzere toplamda 88.270,98-TL üzerinden takibin devamını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava ticaret mahkemesinde açılmış olup, idarelerinin tacir değil bir kamu kurumu olmasından dolayı söz konusu davanın hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın bu nedenle görev yönünden reddini, 14.11.2024 tarihinde .... kesiminde, ....plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen bir araçtan yola düşen cisme(lastik parçası) çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya sebebiyet veren trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin hasarı taraflarınca talep etmesinin de açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, meydana gelen kaza yönünden müvekkili Kurumun hiçbir kusuru olmadığı gibi, kusursuz sorumluluk ilkesinin yürütülmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar ... ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı ... Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; Davacı sigorta şirketi tacir ise de davalı bir kamu kurumu olup tacir sıfatı taşımamaktadır. Uyuşmazlık halefiyet esasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup TTK'nın 4.maddesinde sayılan ticari davalardan değildir. 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesi ile açıklanan olgular ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde davanın adli yargıda ve genel mahkeme sıfatıyla asli hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca mahkemelerin görevli olması bir dava şartı olup anılan yasanın 115/1 maddesi uyarınca dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır. Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... olduğuna, 2-6100 sayılı HMK m.20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, anılan süre içerisinde taraflardan biri açıklanan şekilde talepte bulunmaz ise mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bilinmesine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026 ....