İlk Derece Mahkemesi 2025/399 E. 2026/472 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/399 Esas - 2026/472 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/399 Esas KARAR NO : 2026/472 Karar

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2023 tarihinde davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken, davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olan .... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ait .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığını, ....ilk müdahale gördükten sonra ...tedavi altına alındığını ve çeşitli cerrahi müdahaleler geçirdiğini, bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezlik yaşadığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davalı sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, ancak davalının talebi karşılayan bir cevap vermediğini, arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamadığını, bu nedenle davayı açma gereği duyduğunu belirterek, davalı sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı olarak toplam 400,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında yaya geçidi mevcut olmasına rağmen yayanın ışıklı geçit kullanmayarak karşıya geçtiğinin görüldüğünü, mağdurun maluliyetinin kaza tarihi dikkate alınarak tedavi ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra belirlenmesi gerektiğini, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başladığını, kaza tarihinden faiz talebi ile avans faizi kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın başvuru şartı yokluğundan reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 27/11/2023 tarihinde ... plakalı aracın davacı yaya olan .... çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine istemi davasına ilişkindir. ...nın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... raporunda özetle; Dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. Davalı ....sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ....; dava konusu davacı yayanın yaralanmmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

....