İlk Derece Mahkemesi 2025/275 E. 2026/526 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/275 Esas - 2026/526 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/275 Esas KARAR NO : 2026/526

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekilinin dilekçesi ile "Davalı Sigorta Şirketince .... sigorta poliçe numarası ile .... acente numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tanzim edilerek teminat altına alınan ...ye ait ... kullanmış olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği kazada, ... plakalı araçta sürücü konumunda olan ... 02.04.2024 tarihli bu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, 29/10/2024 tarihinde vefat ettiğini, 02.04.2024 tarihli trafik kazasına istinaden davalı sigorta şirketinin araç sahibi, sürücüsünün işleteni ve kazaya sebebiyet verenler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu buna binaen trafik kazasına karışan araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile yüklenmeyi kabul ettiği trafik kazasında gerçekleşen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre aracın işleteni, sahibi, sürücüsünün ve kazaya karışanlara karşı dava açma hakkı ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, tazminat hesabı yaptırılarak sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 02.04.2024 kaza tarihinden ...'nun vefat tarihi olan 29.10.2024 tarihine kadar oluşan Geçici İş Göremezlik Tazminatı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat), Kalıcı Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat), Bakıcı ve Tedavi Gideri (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat) talepleri davalarının kabulü ile ... uygulanmış olduğu avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' “02.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan....plakalı araç müvekkil şirketçe.... hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketçe incelemeler yapıldığını ancak şahıs vefat ettiği için ve kaza tarihinden 1 yıl sonra artık Erişkinler için Engellilik Yönetmeliğine göre rapor hazırlanamayacağı için zarar tespitinin mümkün olmadığını ve ortada bir zararın olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığını, dava konusu yapılan kazada davacı tarafın murisi ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, öncelikle kusur durumları ve oranlarının detaylı şekillerde çok açıdan incelenmesi gerektiğini, kazada yaralanan ...'nun zorunlu olan emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, kişinin maluliyete konu olabilecek düzeyde bir yaralanmasının mevcut olmadığını, yaralanan kişinin tedavisi sonrası sakatlığı kalmadığını, kalmayacağını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu .... policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacıların davalı sigorta şirketine 21/10/2024 tarihinde müracaat ettiği , ... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, davalarının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, çıkartılan Nüfus kaydı ve davacı tarafça ibraz edilen veraset ilamından davacıların ...,atılı suçun taksirle ölüme sebebiyet olduğu, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda "...... Plakalı Araç Sürücü ...'nun; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 1. Madde 52-b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Maddesini, 2. Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini işlediği/ihlal etmiş olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü Ali Tahir Karakozak'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 1. Madde 52-b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Maddesini, 2. Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini İşlediği/ihlal etmiş olduğu," denildiği görülmüştür. Davacıların murisinin tedavi kayıtları getirtilmiş,.... Kurumundan alınan 17/12/2025 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik ... Yönetmeliğine göre "tüm vucut engellilik oranının %4 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun, 2 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun " bildirildiği görülmüştür. Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda "...02.04.2024 günü saat 10.20 sıralarında ...yolu çam ormanı mevkiinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası olayında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Balıkalan Mahallesi istikametinden ....mekiine geldiğinde ....yaptığı ... plakalı araç ile yol ortasında çarpışmaları sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Her iki aracın da kıvrımlı ve görüş mesafesi kısıtlı bir yol kesiminde, Hızlarını yolun geometrik yapısına uygun ayarlamadıkları, Karşılıklı olarak şerit ihlali (şeride tecavüz) meydana geldiği, Çarpışmanın her iki aracın da kendi şerit sınırlarını ihlal etmesi sonucu gerçekleştiği, Kazanın yol, hava veya üçüncü kişi kusurundan değil, sürücü davranışlarından kaynaklandığı, anlaşılmıştır. KUSUR DEĞERLENDİRMESİ ....Plakalı Araç Sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 84/g maddesi (Şeride tecavüz etmek), 2918 sayılı KTK 52/1-a maddesi (Hızını yol, hava ve trafik şartlarına uydurmamak), hükümlerini ihlal ettiği,Asli Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2.... Plakalı Araç Sürücüsü ...2918 sayılı KTK 84/g maddesi (Şeride tecavüz etmek),2918 sayılı KTK 52/1-b maddesi (Hızını yolun teknik özelliklerine göre ayarlamamak),hükümlerini ihlal ettiği, Asli Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır... Kazanın meydana gelmesinde yol ve çevresel faktörlerin etkili olmadığı, Her iki sürücünün de hız ve şerit disiplinine aykırı davranışları nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, KTT raporu ve soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporu kanaatlerine iştirak edildiği, Tarafların karşılıklı olarak eşit derecede trafik kuralı yaptığı, Bu nedenle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %50 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü .... %50 oranında asli kusurlu olduğu, Müteveffa ...” nun emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun KTT raporunda belirsiz olduğu anlaşıldığından Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme sayın mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır....2026 yılı verilerine göre; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı ile müteveffa ...'nun %4 engel oranına istinaden 306,04 TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 50.722,63 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 20.002,50 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır..." denildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin 14/04/2026 tarihli talebi ile daimi iş gücü kaybı tazminatı talebini 306,04-TL sına , geçici iş gücü kaybı tazminatını 50.722,63-TLsına, bakım gideri tazminatını 20.002,50-TLsına yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacılar tarafından murisin geçirdiği trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı ,davalı sigorta tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 02/04/2024 tarihinde davacıların murisi ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile, davalıya ... kullandığı ... plakalı aracın çarpıştıkları , oluşan kazada , kullandıkları araçların hızlarını araç ve yol durumuna göre ayarlamayan, karşılıklı şerit ihlali yapan muris ... ile davalıya ... % 50 er oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacılar murisinin tüm vucut engellilik oranını %4 , tıbbi iyileşme süresi 6 ay , 2 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olacak derecede yaralandığı, murisin kazadan sonra 29/10/2024 tarihinde vefaat ettiği, murisin vefat tarihi dikkate alındığında davacıların 306,04-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 50.722,63-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 20.002,50-TL bakım gideri tazminatı talep edebilecekleri Adli Tıp maluliyet raporu, savcılıkça alınan kusur raporunu doğrulayan mahkememiz kusur ve aktüer raporu , kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, Nüfus kaydı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, kaza tespit tutanağında davacılar murisinin kemer takmadığına dair bir tespit yapılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasınında mümkün olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacıların davasının kabulüne,306,04-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 50.722,63-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 20.002,50-TL bakım gideri tazminatının temerrüt tarihi 31/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.852,14-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 732,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.504,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 732,00-TL ıslah harcı ve 1.100,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.062,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

....