İlk Derece Mahkemesi 2025/413 E. 2026/575 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/413 Esas - 2026/575 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/413 Esas KARAR NO : 2026/575 ...

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2025 tarihinde ...meydana gelen trafik kazası neticesinde, mülkiyeti davacı... Işık'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... meydana gelen kazada %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili adına 18.04.2025 tarihinde ...aracılığıyla ... barkod numaralı gönderi numarasıyla davalı sigortaya başvuru yapıldığını, 21.04.2025 tarihinde sigorta şirketine teslim edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin (HMK 107 Uyarınca Belirsiz Alacak) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarım görmüş hali arasındaki serbest piyasa rayiçlerine göre oluşan farktan yola çıkılmak suretiyle toplam 63.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Kazanın oluşumunda ise doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapan davalıya ait araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuş, davacıya ait araç sürücüsünün ise kaza esnasında kendi şeridinde ilerlemekte olduğu değerlendirilmek suretiyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 63.000,00 TL'ye yükseltmiş olduğundan mahkememizce ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 63.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 4.303,53TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.689,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.613,96TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 1.074,17TL ıslah harcı, 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 102,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 8.907,47TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

....