İlk Derece Mahkemesi 2024/1000 E. 2024/885 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1000 Esas KARAR NO : 2024/885 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (TTK'nun 411(1) Maddesi Uyarınca Genel Kurul Toplantısı İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 27/10/2020 tarihli genel kurulunda, 27/10/2023 tarihine kadar ...nin, yönetim kurulu başkanı olarak seçilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ancak görev süresinin bitmesine rağmen yeni yönetim kurulu seçiminin yapılmaması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, TTK’nun 530. maddesi uyarınca şirketin yetkili bir organının bulunmadığı hallerde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin eksik olan organını tamamlaması ve kanuna uygun hale getirmesi için bir sürenin verilmesi ve bu süre içerisinde durumun düzelmemesi halinde şirketin feshine karar verilmesinin istenmesinin gerektiğini, TTK'nun 1.maddesi ve TMK'nun 427.maddesinin birlikte dikkate alınarak TMK'nun ilgili hükümlerinin uygun düştüğü ölçüde sermaye şirketleri hakkında da uygulanmasının mümkün olduğunu bildirmiş, davalı şirketin organlarının tamamlanması için olağan genel kurul toplantısı yapmak üzere ortaklardan birinin veya mahkemece tayin edilecek üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davanın, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ölümü nedeniyle mirasçıların pay defterine kayıtlarının yapılıp, şirket yönetim kurulunun oluşturulması amacıyla sınırlı olarak genel kurul toplantısı yapılması konusunda kayyım atanması istemli olup, ihtiyati tedbir talebi niteliğinde olduğu ve işin aciliyeti yanında şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketi temsil edecek bir organın yokluğu nedeniyle davalı şirkete tebligat yapılmaksızın ve davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine HMK'nun 320(1).maddesi uyarınca karar verilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alınarak, davalı şirkete tebligat yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; TMK'nun 427(4).maddesi uyarınca organlarından yoksul kalmış tüzel kişinin, yönetiminin başka yoldan sağlanamaması nedeniyle yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. TMK'nun 427(4).maddesinde; vesayet makamının, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde bir yönetim kayyımı atayacağı düzenlenmiştir. Ticaret sicil kayıt örnekleri ile; davalı anonim şirketin 31/12/2012 tarihinde sicile tescil edilen 11/12/2012 tarihli üç nolu kararı uyarınca tek ortaklı anonim şirkete dönüştü, şirketin tüm pay sahibi ...'nin 25/11/2020 tarihinde tescil edilen yönetim kurulu kararı ile 27/10/2023 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili seçildiği, ancak şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...nin 09/02/2023 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinden sonra şirketin genel kurul toplantısı yapıldığı veya organsız kalan şirkete yönetici seçildiğine dair bir tescil kaydının bulunmadığı görülmüştür. ...nin mirasçıları, davacı eşi ile dava dışı çocukları ....'dir. TTK'nun 493. maddesinde; payların, miras yoluyla iktisap edilmesi halinde şirketin, payları edinen kişiye sadece paylarını gerçek değeri ile devralmayı önerdiği takdirde onay vermeyi reddedebileceği, devralanın, gerçek değeri öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde bu fiyatı reddetmediği takdirde şirketin devralma önerisini kabul etmiş sayılacağı, devralanın paylarının gerçek değerinin belirlenmesini, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden isteyebileceği, TTK'nun 494. maddesinde payların miras yolu ile iktisap edilmesi halinde, payların mülkiyeti ve paylardan kaynaklanan mal varlığına ilişkin hakların derhal genel kurula katılma haklarıyla, oy haklarının ise ancak şirketin onayı ile birlikte devralana geçeceği, şirketin onaylamaya ilişkin istemi, aldığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde reddetmemişse veya reddin haksız olması halinde onay vermiş sayılacağı, şirketin, onaylamaya ilişkin istemi, aldığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde reddetmemişse veya ret haksızsa, onay verilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 23/12/2024 tarihli dilekçede mirasçı ortaklar arasında herhangi bir husumet bulunmadığını bildirmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ...karar ve 10/04/2023 günlü ilamı ile Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı ilamının istinafına yönelik başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararda; şirketin tek ortaklı olup, ortağın vefat etmesi sonucu mirasçı olarak davacılar ile dava dışı mirasçıların kaldığı, ortağın vefatı ile mirasçıların ortak sıfatına haiz olduğu, öncelikle ortakların genel kurulu toplantıya çağırarak temsile yetkili müdür ataması, genel kurulun toplanamaması halinde temsil kayyımı talep edilerek genel kurulun toplanmasına izin verilmesi için dava açılması gerektiği, TTK'nun sistematiği içinde eksikliğin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu, şirket yönetiminin seçilmesi konusunda ortaklar tarafından anılan işlemler yapılmadan kayyım atanması talep edilemeyeceği gerekçelerine dayanılmıştır. TTK'nun 494(2) maddesi uyarınca davaya konu payların miras yoluyla intikal etmesi nedeni ile paylardan kaynaklanan mülkiyet ve bunlardan kaynaklanan mal varlığına ilişkin hakların derhal geçtiği açıktır. Bunun yanında genel kurula katılma haklarıyla, oy haklarının ise ancak şirketin onayı ile devralana geçeceği tartışmasızdır. Bu düzenlemeler uyarınca davacılar, davalı şirkette, murislerinin vefatı tarihi itibariyle pay sahibi olmalarına bağlı olarak şirket ortağı sıfatındadırlar. Ancak şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olan murisin vefatı nedeniyle somut olay yönünden mirasçıların genel kurula katılma ve oy hakkının şirketin onayına tabi olması mümkün değildir. TTK'nun 494(2) maddesi hükmünün yollaması ile 357(1) ve 391(1/a) maddeleri uyarınca miras yoluyla pay iktisap eden şirket paydaşları yönünden şirket yönetim kurulunun varlığının söz konusu olması halinde dahi yönetim kurulu veya şirket yöneticisi, eşit şartlarda, eşit işlem yapma ve eşit işlem ilkesine aykırı kararlar almama yükümlülüğüne uygun davranmak zorundadır. Buna göre somut olay yönünden şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı, TTK'nun 494(2).maddesi uyarınca şirket ortağı murisin tüm payının miras payları oranında vefatla birlikte mirasçılara geçtiği, mirasçılar arasında genel kurul toplantısı ve diğer işlemlerin yapılması konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, mirasçıların genel kurula katılma ve oy hakkının kullandırılması konusunda şirketin onay vermesinin somut olay yönünden söz konusu olmadığı, yukarıda benzer bir talep yönünden ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda da belirtildiği üzere davacının ve dava dışı mirasçıların, şirket yöneticisi seçmek üzere genel kurul toplantısı yapmaları konularında işlemler yapmadan ve sonuçsuz kalması halinde mahkemeden bu yönde talepte bulunmadan doğrudan bu amaçla genel kurul toplantısı yapılması için kayyım atanması talebinde bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollaması ile davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115(2).maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harçlarının peşin yatırılmış olması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza