6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1 — I - Ticari hükümler
Bu maddeye atıf yapan 758 karar
MADDE 1- (1) Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.
(2) Mahkeme, hakkında ticari bir hüküm bulunmayan ticari işlerde, ticari örf ve âdete, bu da yoksa genel hükümlere göre karar verir.
II - Ticari örf ve âdet
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/2351 E. · 2026/2141 K.30.10.2026Davacı vekilinin tedbir talebi, ... tarihli genel kurul kararının iptali davası içinde TTK'nun 449. maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması, davalı şirketin kayyım atanılması ve genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir
- · 2026/1500 E. · 2026/1360 K.09.10.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan sicil kayıtları, noterlik onayları ve ihtarnameler karşısında yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, müvekkilinin müdürlük yetkisinin sonlandırıldığını, ticari defterlere, banka kayıtlarına, mal
- · 2026/1387 E. · 2026/1280 K.30.09.2026Mahkemece, tedbir taleplerinin konusu nazara alındığında, TMK'nun 427/1-4 maddesi uyarınca, tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetimin de başka yoldan sağlanamamış olması şartının, yaklaşık ispat ölçüsünde gerçekleşen somut olayda bulunmadığı, t
- · 2026/1329 E. · 2026/1300 K.30.09.2026Mahkemece; eldeki davada, davacı vekilince tedbir talebine esas olmak üzere dayanılan TTK'nun 235. maddesinin kollektif şirketlere ilişkin yasal düzenleme niteliğinde olduğu, tedbir talebinin konusunun yargılama süresinde davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına
- · 2024/432 E. · 2026/1258 K.29.09.2026Davalı şirketin sicil dosyası kapsamına göre 29/03/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında
- · 2026/1384 E. · 2026/1218 K.25.09.2026Taraflar arasındaki şirketin haklı nedenle fesih istemli davasında kayyım tayinine yönelik ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, ge
- · 2026/1290 E. · 2026/1219 K.25.09.2026Mahkemece, davalı ortak ...'ın şirket müdürlüğü yetkilerinin kısıtlanması ve şirkete kayyımı atanması, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı ortağın yetkilerinin sınırlandırılması yönündeki ihtiyati tedbir talepleri bakımından söz konusu taleplerin dava dilek
- · 2026/1568 E. · 2026/138 K.25.09.2026Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 10.09.2026 tarihli, 1. celsenin 4 numaralı ara kararı uyarınca; davacı ... Şirketine, davalı ... ve ... h
- · 2024/622 E. · 2026/649 K.22.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı zararı ile ilgili herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın g
- · 2026/1775 E. · 2026/30 K.22.09.2026Yukarıda açılanan nedenlerle, davacının faturaya itirazının ve bu kapsamda faturanın dava konusu edilen miktarı yönünden borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemini
- · 2026/413 E. · 2026/669 K.17.09.2026Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Dava konu olayla ilgili hukuk kuralları şunlardır; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 83. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
- · 2026/1179 E. · 2026/1147 K.16.09.2026Mahkemece 17/06/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekilince ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
- · 2026/801 E. · 2026/567 K.14.09.2026Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar onarım ve değer kaybı bedeli ödemesi nedeniyle araç başına teminat limiti dolmuş olup imm limitinin dikkate alınmasının, davacı tarafın haksız olarak belirsiz alacak davası açmış olduğunu, mutaba
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/1729 E. · 2026/614 K.14.09.2026Dava, TTK 410 maddesi gereğince davalı şirketin Ortaklar Genel Kurulunu Olağanüstü Toplantıya çağrılmasına izin verilmesi ve kayyım atanması istemlidir. TTK 410 maddesinde "(2) Yönetim kurulunun, devamlı
- · 2026/1345 E. · 2026/1506 K.10.09.2026Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2026 tarihli ara karar, 2026/366 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yöneticinin
- · 2026/1347 E. · 2026/1507 K.10.09.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ihtiyati tedbir için aranan "yaklaşık ispat" koşulunu sağlayamadığını, şirketin organ boşluğunun bulunmadığını kayyım atanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun redd
- · 2026/1062 E. · 2026/1444 K.10.09.2026Mahkemece; TTKnın 636. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini isteyebileceği, haklı sebep kavramının somut olayın özelliğine göre takdir edileceği ve feshin son çare niteliği taşıdığı açıklandıktan sonra, davacı
- · 2026/2324 E. · 2026/43 K.09.09.2026Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) alacağına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı 74 üncü maddesi "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... davadan veya kanun yollar
- · 2026/1470 E. · 2026/983 K.09.09.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50 pay sahibi olduğu davalı şirketten haklı sebeple çıkma, şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davada yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddeden ............ tarihli ara kararının hukuka a
- · 2026/1397 E. · 2026/1461 K.31.07.2026Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın para alacağına ilişkin niteliği ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir şartlarının oluşmadığını, ayrılma akçesi talebinin ayni bir hak doğurmaması ve şirket malvarlığının doğrudan dava konusu olmadığı