İlk Derece Mahkemesi 2026/801 E. 2026/567 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/801 Esas KARAR NO : 2026/567

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 03.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının aracı için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmesi sağlanan hasar eksper raporunda 180.000,00-TL tutarında zarar oluştuğunun belirtildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise 390.449,90-TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, davacının uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının belirlenmesi ve tazmin edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, davalı tarafça davacının zararının karşılanmaması hukuka aykırı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili bir birinden farklı tespitler bulunduğunu, mahkemece davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı olduğunu, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise 285.500,00-TL tutarında değer kaybının oluştuğu tespit edildiğini, bu dava öncesi 07/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu fakat tarafların anlaşamadıklarını, şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve 100,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar onarım ve değer kaybı bedeli ödemesi nedeniyle araç başına teminat limiti dolmuş olup imm limitinin dikkate alınmasının, davacı tarafın haksız olarak belirsiz alacak davası açmış olduğunu, mutabakatnamenin mevcut olduğunu, davacı tarafa hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığının, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu davacının zararı davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, davacı şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, davacı şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır davacı şirketin kdv'den sorumlu olmadığını, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasının gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesini, araç başına teminat limiti dolmuş olup imm hususunda kalan limitin dikkate alınmasını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zararın karşılandığını, olduğundan ve davacı taraf da bu konuda mutabakatname imzalamış olduğundan ilgili davanın reddini, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, davalı tarafça davacı tarafa genel şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 04.12.2021 tarihinde ve ... sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasını, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, arabuluculuk son tutanağı aslı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, davalı şirkete başvuru dilekçesi, stk 2024.e... sayılı başvuru sayılı dosyası, araç ruhsat fotokopisi, sigorta hasar dosyası, kaza sonrası araca ait fotoğraflar, tramer poliçe uygulaması, STK kararı, bilirkişi raporu, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve her türlü yasal delili delil olarak bildirmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna ve ... Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış ve yine davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait aktif/pasif tescil kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden dosya içine alınmıştır. Mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosyanın sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç şoförü ...'nın 2918 sayılı KTK Madde 47 /b, Madde 84 / a hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç şoförü ...'ın ilgili kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışı görülmediği, kazada kusursuz olduğu, araçta 45.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunun görüldüğü, 25.000,00-TL bakiye değer kaybı bulunduğu, orijinal parça kullanımı durumunda arabanın pert total olma sınırına geldiği , aracın onarım şartları ve taraflar arasındaki mutabakatname, ibraname beraberce değerlendirildiğinde onarım metodunun, parça muhteviyatının dava konusu onarım için yerinde ve uygun olduğu, davalı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, ilgili poliçede, aşan talepler açısından 20.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı sağlanmış olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile teminat sorumluluğunun ZMSS limiti ile toplamda 220.000,00-TL olduğu, ilgili poliçede, aşan talepler açısından 20.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı sağlanmış olduğu tespit edildiğini, dolayısı ile teminat sorumluluğunun toplamda ZMSS ile beraber 220.000,00-TL olduğu, davalı, 29.08.2024 tarihinde 180.000,00-TL ve 26.09.2024 tarihinde 180.000,00-TL ödeme yapmış olup, kalan poliçe teminat limiti 20.000,00-TL olduğu davalı sigortacının kazadaki %100 kusuru sebebiyle oluşan değer kaybından bakiye 25.000,00 TL'nin, ancak bakiye teminat limiti olan 20.000,00 TL sinin poliçeden karşılanabileceği, limit kalmamış olmakla beraber gerekli görüldüğü taktirde KDV hususunun Sayın Mahkeme taktirinde değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacının davalı sigortacıdan 20.000,00-TL değer kaybı tutarını tazmin edebileceğinin görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde özetle; davanın 100,00-TL değer kaybı ve 100,00 hasar bedeli üzerinden açıldığını, 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigortacının kazadaki %100 kusuru sebebiyle oluşan değer kaybından bakiye 25.000,00 TL’nin, ancak bakiye teminat limiti olan 20.000,00 TL'sinin poliçeden karşılanabileceği şeklinde tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda ve poliçe limitleri dahilinde fazlaya dair 19.900,00-TL daha arttırmak suretiyle toplam 20.000,00-TL olan değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini ettiğini, sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve bedel artırım ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesinin gerektiğini, davalı şirkete başvuru tarihi 07.02.2025 olup temerrüt tarihi 20.02.2025 olduğunu, davanın bedel artırılmış hali ile kabulünü, tespiti yapılan 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasından davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş ve beyan dilekçesi ekinde ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkeme dosyasına davalı tarafça yapılan ödeme sonrası asıl alacak ve vekalet ücreti yönü ile davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama giderleri eksik ödendiğini ve arabuluculuk ücretinin de ödenmediğini beyen etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 03.08.2024 tarihinde davacının kendisine ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle oluşan hasar kapsamında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin iş bu davayı açtığı, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç şoförü ...'nın 2918 sayılı KTK Madde 47 /b, Madde 84 / a hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç şoförü ...'ın ilgili kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışı görülmediği, kazada kusursuz olduğu, kalan poliçe teminat limiti 20.000,00-TL olduğu davalı sigortacının kazadaki %100 kusuru sebebiyle oluşan değer kaybından bakiye 25.000,00 TL'nin, ancak bakiye teminat limiti olan 20.000,00 TL sinin poliçeden karşılanabileceğinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu bu kapsamda yapılan tespit ve hesaplamalar bakımından mahkememizce benimsendiği, taraf vekillerinin beyanı ve ödeme dekontu dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen miktarın yargılama sırasında davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış olup davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri bakımından 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi bakımından davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmekle mahkemece esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler bakımından davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak talebi kapsamında davacı lehine bakiye yargılama giderine (vekalet ücreti dışında) ve davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden zorunlu arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 340,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 955,40 TL'den mahsubu ile artan 223,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 732,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafça dava konusu vekalet ücreti borcunun ödenmiş olduğu ve davacı vekilinin talebi de bulunmadığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,50 TL tebligat gideri toplamı olan 16.790,90 TL yargılama giderinin davalı tarafından yargılama sırasında 17.968,80 TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı ve bu miktarı karşıladığı gözetilerek davacı lehine bakiye yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*