İlk Derece Mahkemesi 2026/836 E. 2026/609 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/836 Esas KARAR NO : 2026/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.06.2024 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken yola dökülen yağ sebebiyle kaza yaparak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın aracının yağ akıttığını bildiğini beyan ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alınan müvekkilinin sol ayak başparmağının kırıldığını ve vücudunda yaralanmalar oluştuğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... Devlet Hastanesinden alınan 25.10.2024 tarihli sağlık kurulu raporu ile müvekkilin %2 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, ancak sigorta şirketinin maluliyet bulunmadığı iddiasıyla tazminat talebini reddettiğini, müvekkilin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle manevi zarara uğradığını, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 500 TL geçici ve 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebiyle açtığı davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu yazılı başvurunun eksik belgelerle gerçekleştirildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın Ek: 6 maddesinde belirtilen sağlık kurulu raporu, epikriz, adli muayene raporu, ücret belgesi ve açık rıza beyanı gibi zorunlu belgelerin ibraz edilmediğini, bu durumun tamamlanamaz bir dava şartı noksanlığı teşkil ettiğini, HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının 20/02/2019 tarihli ve 11/10/2008 tarihli yönetmeliklere uygun olmadığını, medikal inceleme sonucunda kalıcı maluliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek maluliyetin kesin olarak belirlenmesini talep ettiklerini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmadığını, geçici iş göremezlik süresince maaş alıp almadığının tespit edilmesinin mükerrer ödemeyi önlemek adına zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kaza yerindeki iz ve delillerin bilimsel yöntemlerle incelenerek kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza anında kask, dizlik ve koruyucu mont gibi tertibatları kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturma dosyasının celbinin şart olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, aracın hususi nitelikte olması sebebiyle ticari faiz talebinin reddedilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır. HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine tazminat talepli işbu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın 13/05/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150/1 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsup edilerek 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, 5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL ve 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 Maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır