İlk Derece Mahkemesi 2025/243 E. 2026/885 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 Esas KARAR NO : 2026/885

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davaya konu çekler üzerinde bulunan sözde imzalar müvekkilinin şirket yetkilisinin elinden sadır olmayıp müvekkiline ait olmadığından davalı firmaya 350.000,00-TL borçlu olmadığını, müvekkili şuan ticari anlamda neredeyse iflas aşamasına gelmiş olup ticaretini toparlama çabası içinde olduğunu, yurdun her bir tarafına 2016 yılından itibaren mobilya, metal, açık hava reklamcılık, soğutma sistemleri sektörlerinde ..., Fiber Metal Kesim, Co2 Lazer ve Uv Baskı Makinesi üretimleri ve teknik servis hizmeti sağlayıcısı olarak ticaret yaptığını, işbu geçmiş ticaretinde ağır ekonomik buhran döneminde kötü niyetli üçüncü kişilerden gördüğü baskılar neticesinde işyerine tahsilat yapmaya gelen ancak hangisi olduğunu tespit edemediği alacaklılar tarafından çek koçanı ve kaşesi farkında olmadığını, bilmediği sebeplerle elinden çıkmış kötü niyetli üçüncü kişilerce kaşesi kullanılarak sahte imzalar atılarak piyasaya sunulduğunu gün be gün müvekkili hakkında yargı merciilerine yapılan şikayetler sonucunda öğrendiğini, bu durumun mağduru müvekkili olduğunu, ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı şikayete ve ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibe konu edilmiş ... Bankası ... Şubesine ait ... çek seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli, 350.000 ,00-TL bedelli çek/kambiyo senedinden kaynaklı adli yardım talepli menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi kendisi ve ailesinin geçimini mühim ölçüde zor hale düşürmeksizin, lüzumen yargılama ya da takip giderlerini kısmen ya da tamamiyle ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceğini, izah edilen tüm bu nedenlerden anlaşılacağı üzere müvekkili son derece mağdur durumda olup yargı harç ve giderlerini karşılayabilmesi mümkün olmadığını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı olmadığını, müvekkili aleyhine takribi 200.000.000-TL üzerinde icra takibine girişildiğini, Mahkememizin UYAP üzerinden yapabileceği sorgulamalar neticesinde görüleceği üzere müvekkili hakkında başlatılan ve devam eden takribi/yaklaşık 40 adet ve üzeride icra takibi bulunduğunu, nüfus kaydından görüleceği üzere müvekkilinin şu an bakıma muhtaç olan 2 çocuğu ve 1 eşi olup müvekkil ailesine, çocuklarına bakmakla sorumlu olduğunu, izah edilen sebeplerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla adli yardım taleplerinin ve davanın kabulü ile, öncelikle dosyanın imza incelemesi için grafoloji bilirkişisine tevdii ile müvekkilinin imzası elinden sadır olmayan; ... Bankası ... Şubesine ait ... çek seri nolu ... keşide tarihli, 350.000 ,00-TL bedelli çek/kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bahsi geçen çekin karşılıksız kaldığının tespiti ile çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konu yapılmış çek takibinin durdurulmasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde cüz'i teminatlı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, çekin iptaline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği çekin ... İcra Dairesi ...E sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, ödeme emri 11.02.2024 tarihinde davalı şirketin uets adresine tebliğ olduğunu, davacının usule uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine karşı imza yada alacak aslına yönelik itiraz davası açmadığını, akabinde davalı şirket yetkilisi hakkında ... 3. İcra Ceza Mahkemesi... E....K sayılı dosyasından görülen karşılıksız çek düzenlemeye sebebiyet verme suçlamasından karar çıktığını, sunulu bilgiler ışığında, davacının vaki icra takiplerine karşı ödeme emirlerine borcun asıl yada imzasına itiraza yönelik dava açmadığını, davacı şirket yetkilisinin elinden çek koçanlarıyla şirket kaşesinin zorla alındığı iddiasına rağmen şikayette bulunulmamış olması ve hakkında ... 3. İcra Ceza Mahkemesi ... E....K sayılı dosyasından verilen ceza hükmü gerekçesinden de anlaşılacağı üzere huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının süresi içerisinde görevli İcra mahkemesinde dava açmayarak bir nev i zımni kabulle çeklerin kendi mahsulü olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle huzurda açılan dava hukuki yarardan yoksun olduğunu, dava şartının mevcut olmadığını, davacı şirket hakkında daha önce davalı tarafından başlatılan başkaca icra takip dosyalarına itiraz etmediğini ve hakkında verilen icra ceza mahkemesi kararları gerekçesinden de görüleceği üzere kötü niyetli olduğunu, davacının çeklerin şirket yetkilisinin rızası dışı tahsilat yapmaya gelen alacaklılar tarafından çek koçanı ve kaşesinin farkında olmadığını ve bilmediği sebeplerle elinden çıktığını iddia ettiğini, izah olunan gerekçeler doğrultusunda; davacı tarafın, aleyhine başlatılan icra takiplerine konu çeklerin ve şirket kaşesinin kendi elinden rızası dışı zorla alınması iddiasına rağmen bir yıl öncesinde emniyet yada Cumhuriyet Savcılığına hiç bir şikayette bulunmamış olması, hakkında başlatılan icra takiplerine karşı borca yada imzaya itiraz davası açmamış olması, İcra Ceza Mahkemelerinde sunduğu savunmaların, BAM Ceza Dairelerinin konu hakkında yerleşik ortak kararlarına dayalı olarak itibar görmeyerek hakkında cezalandırma hükmü verilmesi karşısında, davacının davasının, hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yoksunluğunun yanısıra somut vakıa ve delillerden uzak olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli davasının reddini, tüm yargılama masraf ve karşı ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/12/2023 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. 03.07.2026 tarihli celse öncesinde 02.07.2026 tarihli dilekçesi ile davacı vekili vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, dilekçe ekinde masraf olmadığı görülmüş ve Uyap üzerinden yapılan sorgulamada da dosyada çekilme dilekçesinin tebliğine yeter gider avansının bulunmadığı anlaşılmıştır. 03.07.2026 tarihli celseye davacı şirket vekili veya davacı şirket temsilcisi katılmaması, bir mazeret de bildirmediklerinden 62100 sayılı HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/07/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; HMK'nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcının, 5.977,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.245,12-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır