İlk Derece Mahkemesi 2024/87 E. 2026/129 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/87 KARAR NO : 2026/129

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin finansal piyasalarda, üstün yatırım hedefine odaklı, akıllı algoritmalar kullanmak suretiyle, matematiksel modellere dayalı işlem yapan, ticari stratejileri ın ve buna paralel bilgisayar yazılım programları yaptığını, faaliyet konusu kapsamında, Borsa'da karlı ve hızlı hisse senetlerinin alımı için çeşitli bilgisayar programları/yazılımları geliştirmiş olup bu bilgisayar programları/yazılımlar sayesinde birçok özel ve tüzel kişiye hizmet sağladığını, geliştirdiği bilgisayar programları/yazılımların FSEK kapsamında — “İLİM VE EDEBİYAT ESERİ” niteliğinde olup bu eser niteliğindeki bilgisayar programlarının/yazılımların tüm MALİ haklarının sahibi olduğunu, bu bilgisayar programlarını/yazılımları -- Borsası'nda ve yurtdışında --- Borsası'nda kullanan şirketler arasında olduğunu, Davalılardan ---, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 20.09.2021 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” kapsamında, 23.09.2021 tarihinden istifa ederek ayrıldığı tarihe kadar, müvekkil şirket nezdinde bilgisayar programcısı olarak çalıştığını, işe başlamadan önce ---- ve 2 farklı telekomünikasyon şirketinde bilgisayar programcısı olarak çalışmış olan davalının müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili ilk kez müvekkili şirket nezdinde çalışmış ve müvekkil şirketin geliştirdiği bilgisayar programlarıyla/yazılımla ilgili bilgilere şirket nezdinde çalıştığı süre içinde iş tanımı gereği vakıf olduğunu, Finansal piyasalarda işlem yapan müvekkil şirketin, iştiğal konusunda rekabetin çok yüksek olması nedeniyle, şirketin diğer rakip şirketlere karşı rekabet avantajını, geliştirmiş olduğu ve kullanmakta olduğu bilgisayar programını, yazılımı ve yapmış olduğu ticareti koruması açısından tüm çalışanlarıyla olduğu gibi davalı ----- ile imzalanan iş sözleşmesinde de bu hususların koruma altına alınmış olduğunu, FSEK'in 18/1-2 maddesi uyarınca davalı ---- müvekkil şirkette çalışırken üretilen yazılımlar üzerindeki tüm mali haklar ve bu hakları kullanma yetkisinin tamamen müvekkiline ait olduğunu, bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile, davalı ---- başta “Rekabetsizlik Taahhüdü” ve “Gizlilik Anlaşması Hükümleri” olmak üzere yasal sorumluluklar yüklendiğini, -İş sözleşmesinin “Rekabetsizlik Taahhüdü” başlıkl 1.18. maddesinde ve devam eden alt hükümlerinde “iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca müvekkil şirketin iştigal konusu ile aynı olan ve müvekkil şirketin rakibi konumundaki şirketlerde çalışmayacağı"”nı taahhüt etmiş olduğunu, Sözleşmenin “Personelin Sorumlulukları” hükümleri başlığı altında yer alan 1.5. Maddesinde; “görevi nedeniyle müvekkil şirkete ait teknik, finansal, stratejik bilgiler ile kullandığı yazılımlar ve bu yazılımlarla ilgili her türlü bilgiler ve her türlü fikri mülkiyete ilişkin tüm bilgileri 3. şahıs ve kurumlara veremeyeceği” düzenlenmiş; -Sözleşmenin 1.17. maddesinde ise; “sözleşmenin 1.5. maddesinde belirtilen ve bunlarla sınırlı olmaksızın yaptığı sayısal araştırmaların fikri haklarının müvekkil şirkete ait olacağı, gizlilik anlaşmasında yer verilen şirket için yaptığı araştırmaların aynısını ve/veya yaptığı araştırmaların sonucunu ortaya çıkaracak şekilde detaylarını halka açık araştırmalarında veya 3. şahısların muttali olabileceği şekilde yazılı veya sözlü herhangi bir ortamda, açıklamamayı, yayınlamamayı 3 yıl süre ile kabul ve taahhüt ettiği"nin belirtilmiş olduğunu, Davalı---- anılan sözleşme hükümlerine rağmen, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, iştigal konusu ile aynı olan ve müvekkil şirketin rakibi konumundaki ---- Ticaret Sicil Odası'na kayıtlı daval-- hissedarlarından olan ---- nezdinizde çalışmaya başlamış olduğunu, bunun davalı ----- tarafından 05.01.2024 tarihli delil tespiti esnasında bizzat ifade edilmiş, gerekse davalı ---- ortaklarından ----- tarafından, müvekkil şirket YK üyelerinden ---- platformu üzerinden gönderilen mesajda da açıkça belirtilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin rakibi konumundaki ---- Ticaret Sicil Odası'na kayıtlı davalı ---- ortaklarından üçünün aynı zamanda davalı ----- işe başladığı diğer davalı ----- kurucu ortağı ve sahibi olduğu dikkate alındığında, davalının dolaylı olarak müvekkilin rakibi konumunda olan iki şirkette de çalışmaya başladı Ek-6'da yer alan -----uzantılı adreste --- iştigal konusunun da müvekkil şirket ile birebir aynı olduğu görülecektir. Davalı ---- web sayfası olan----- yönlendirmesi yapılmakta olup bu iki davalı şirketin birbiriyle bağlantılı şirketler olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili şirketçe, davalı-----Şirketi'ne ait yazılım ve teknik bilgileri çoğalttığı, depoladığı ve müvekkil şirketin rakibi konumundaki adı geçen davalı şirketlerle paylaştığı, bu bilgiler nedeniyle işe alındığı ve müvekkil şirketin verdiği ücretin yaklaşık 3 katı ücretle işe başlatıldığının öğrenildiğini, Bunun üzerine, şirketin kurulumundan itibaren bugüne kadar yapılan çalışmaların korunması adına, davalı ---- müvekkil şirketin kendisine temin ettiği ve müvekkil şirkette kullanmakta olduğu iş bilgisayarına bakıldığında, internet trafiğini sildiğinin tespit edilmiş olduğunu, Bu ilk kontrolün ardından bir hafta sonra yapılan 2. kontrolde ise davalı ----- bu kez şirkete ait gizli bilgiler barındıran bilgisayarın şifresini değiştirdiği, böylelikle müvekkil şirketin erişimini engellediği tespit edilmiş ve tüm bu hususlar müvekkil şirketin ----- tarafından tutanağa bağlanmış olduğunu, Alınan teknik uzman mütalaasında (sayfa 11) 03.11.2023 tarihinde saat 17.56'da ----- şifre değiştirme işlemi yapıldığı da tespit edilmiş olduğunu, Davalının, müvekkili şirkete ait işyeri bilgisayarındaki şifreyi değiştirme yetkisi olmadığı gibi, şirket yetkililerine şifreyi değiştirdiğine ilişkin bilgi vermemesinin de iyi niyet davranış olmadığını, Davalının müvekkil şirketten aniden ayrılması, ayırılır ayrılmaz müvekkili şirketin rakibi konumundaki başka bir şirkette çalışmaya başlaması, müvekkil şirketteki iş bilgisayarındaki internet trafiğini silmesi, erişimi engelleyecek şekilde şifre koyması, müvekkil şirkete ait tüm bu yazılım ve teknik bilgileri çoğalttığını, depoladığını ve müvekkil şirketin rakibi konumundaki davalı şirketlerle paylaştığı bilgisini teyit ettiğini, Bu tespit üzerine ilk olarak; ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası ile davalı ---- evinde bulunan bilgisayar, telefon ve depolama belgelerinin incelenmesine ilişkin FSEK'in 77. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, mahkemenin 11.12.2023 tarihli kararı gereğince bilişim uzmanı bilirkişi tarafından davalı ---- evinde bulunan bilgisayar ve telefonu üzerinde 05.01.2023 tarihinde delil tespiti yapılmış olup; Yapılan delil tespiti neticesinde, davalı ----- bilgisayarındaki sistemi 17.12.2023 tarihinde değiştirdiği, daha açık bir ifadeyle tüm bilgisayarı bu tarihte sıfırladığının ortaya çıktığını, 11.01.2024 tarihinde de ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca kullandığı işyeri bilgisayarına davalı ----- tarafından müvekkilin erişiminin engellendiği de belirtilerek davalının kullandığı işyeri bilgisayarı üzerinde, müvekkil şirkete ait yazılım, program, strateji vs. gibi tüm eserlerin çoğaltılması, kopyalanması, paylaşılmasına ilişkin yapılan tüm iş ve işlemlerin tespiti talep edilmiş, Bilirkişi tarafından bu kapsamda hazırlanan 07.02.2024 tarihli raporda; Bilgisayarın en son 13.11.2023 ve 15.11.2023 tarihlerinde açılmış olduğu, bilgisayarın ------olduğu, İncelenen bilgisayarda masaüstünde mevcut çalışma dosyalarının olduğu, İncelenen bilgisayarda bilgisayar kullanıcısının uygulamalar dosyaları da dahil olmak üzere 687.028 adet dosyayı silmiş olduğu, İncelemeye — konu yazılıma ait dosyaların bilgisayar kullanıcısının *Masaüstü”nden ve “Çöp Kutusu”ndan 31.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023 ve 16.11.2023 tarihi ve öncesinde silinmiş olduğu, İncelenen bilgisayarda bilgisayar kullanıcısın --tarama verilerini silmiş olduğu, 13.11.2023 tarihinde USB bağlantısından “----- marka “-----” seri numaralı cihazın takıldığı tespit edilmiş, Son olarak davalı -----, şirket bünyesinde kullandığı bilgisayarın bilirkişice incelenmesi ve kullanıma açılması sonrasında müvel et de kendi bünyesinde bilgisayar üzerinde inceleme yapmış, yapılan inceleme neticesinde; 9 Haziran 2023 tarihinde ana serverdan stratejinin kodunu kendi bilgisayarına indirdiği ve aynı anda bu kodları sıkıştırılmış bir dosyaya koyduğu ve bu dosyayı da indirdiği tespit edilmiş, Bu indirme işleminin müvekkili şirketin çalışma prensibine aykırı olup, normal işleyiş ve çalışma tarzında davalı ---- bunu yapması için hiçbir sebep bulunmadığını, Davalı ---- internet trafiğinde 31 Ekim 2023 günü saat 16:22'den öncesinin silinmiş olduğu tespit edilmiş olup, davalı ---- müvekkili işyerinden ayrılacağına ilişkin bildirimi yapması ile aynı gün mesai saatleri içerisinde ve bizzat kendi kullanımında iken önceki internet trafiğini sıfırlaması da davalının, müvekkil şirkete ait tüm bu yazılım ve teknik bilgileri çoğalttığını, depoladığını gösterdiğini, Davalı ---- kişisel e-mail hesaplarına girmiş olduğu ve bununla ilgili bilgileri de silmiş olduğunun tespit edildiğini, 29 Eylül 2023 günü strateji dosyaları davalı ---- işyeri bilgisayarından silinmiş olup neden bu dosyaların seçildiği ve neden silindiğinin şüpheli olduğunu, Bununla birlikte davalı ----, diğer davalıların İŞLEME ve ÇOĞALTMA hakkı müvekkili şirkete ait ve FSEK'in 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eserlerinden sayılan BİLGİSAYAR YAZILIMLARININ Müvekkilden izin almaksızın çoğaltıldığı ve programlar üzerinde izinsiz değişiklikler yapılarak kullanıldığının tespit edildiğini, Davalı ---- müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşmede “1 yıl boyunca müvekkil şirketin iştigal konusu ile aynı olan ve müvekkil şirketin rakibi konumundaki şirketlerde çalışmayacağı”nı İşin aciliyeti ve delillerin yok edilmesi tehlikesine binaen dava dilekçemiz karşı tarafa tebliğ edilmeden ve karşı tarafa haber verilmeksizin, duruşma günü beklenmeksizin, işbu dava konusu taleplerin teminat altına alınması amacıyla, davalı şirketlerin adreslerinde bulunan davalı şirketlere ait işyeri bilgisayarı üzerinde, müvekkil şirkete ait yazılım, program, strateji vs. gibi tüm eserlerin çoğaltılması, kopyalanması, paylaşılmasına ilişkin yapılan tüm iş ve işlemlerin tespit edilmesi için her iki davalı şirket nezdinde aynı anda görevlendirilecek 2 ayrı bilirkişilerce inceleme yapılmasına, ile tecavüzün men'ine, Davanın kabulü ile, FSEK hükümleri gereğince öncelikle tecavüzün tesi -HMK'nun 107. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek değer üzerinden harcı tamamlanmak üzere şimdilik FSEK'in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı olan 500.000-TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK'in 70. maddesi kapsamında tespit edilecek karın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerde davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. -----Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının iddialarını desteklemek amacıyla önce özel bir şirketten (-----) teknik uzman mütalaası almış, daha sonra diğer davalı ----- şahsi bilgisayarlarında ve şirket bilgisayarında hem mahkeme bilirkişisi hem de özel şirket incelemesi vasıtasıyla tespit yaptırmış ve son olarak işbu dava sürecinde müvekkil şirketlerin bilgisayarları üzerinde bilirkişi incelemesi talep ettiğini, Bilirkişi raporları ve ----- firmasının taslak ve sonuç kısmı olmayan raporu incelendiğinde, davacı şirketin kendi sunmuş olduğu delillerinde, kendi iddialarının çürütüldüğü, hatta kanaatimizce davacının bilinçli bir şekilde raporun sonuç kısmını gizledi Davadaki ispat yükünün davacıda olduğunu, mevcut dosya kapsamındaki iddiaları kapsamında, müvekkil şirketlerin kendi yazılımını çalmak için---- isimli çalışanı işe aldığını,----- yazılımlarını çaldığını, müvekkil şirketlerin bu yazılımları kullandığına ilişkin üç farklı hareket bakımından ayrı ayrı ispatlamak zorunda olmasına rağmen, kendi davalarına dayanak sundukları belgeler dikkatlice ve teknik bir gözle incelendiğinde, kolaylıkla görülebilecektir ki davacıların davasını, ispat bir yana makul bir şüpheye dahi dayandıramadıklarını, Davacıların Sunmuş Olduğu Teknik Uzman Mütalaasına İlişkin Beyan ve İtirazlarında; Davacının sunmuş olduğu teknik raporda, ----- isimli kişinin iş yeri bilgisayarından dışarıyla bir veri çıkışı yapmadığı açıkça tespit edilmişken, yapılan kopyalama işlemlerinin ----- isimli çalışanın işten ayrılması sonrası yapıldığı da tarih itibariyle tespit edilmesine rağmen, diğer bir ifadeyle davacı davayı açtığı andan itibaren esasen bilgilerinin çalınmadığını bildiği halde, rapordaki verileri sonuç kısmını saklayarak, teknik detaylarla kafa karıştırıcı bir hal yaratmak ve adeta gerçekler gizlenmek suretiyle ------ isimli çalışanın bilgisayar şifresini değiştirdiği, internet trafiğini sildiği, 2021 yılından itibaren birçok verinin silindiği gibi genel geçer, her iş yerinde iş çıkış sürecinde gerçekleşen olgular şüpheli vakıalar gibi lanse edilmeye çalışılmış ve ortada makul şüphe olmadığı halde müvekkili şirketlerin bilgisayarlarında inceleme yapılmış olup, oysa ki, Müvekkili bilgisayarlarına bakılmadan dahi, davacı şirketin bilgisayarlarından, ---- tarafından bir veri çıkışı/veri çalma/sızıntısı olmadığının kolaylıkla tespit edilebilir halde olduğunu, Davacıların sunmuş olduğu Uzman teknik raporunun, "taslak" formatında olduğu, "sonuç ve değerlendirme" kısmının dava dilekçesi ekinde sunulmadığı (mahkemeden gizlendiği) ve bu kapsamda raporun tarih ve imza kısmının da olmadığını, teknik uzman mütalaası değeri de olmadığını, NCk raporun ilgili kısımlarının başka bir uzmana inceletilmiş ve bu raporun sunulduğu kısımlarında da esasen VERİ SIZINTISI OLMADIĞI BİLGİLERİNİN YER ALDIĞInın tespit İlgili uzman raporunda detaylı şekilde açıklandığı üzere, ---- isimli çalışan işten ayrıldıktan sonra, bilgisayara birden fazla kere erişim sağlanmış, bilgisayar ---- oturumu ile defalarca açılmış ve bilgisayardaki verilerde değiştirme yapılmış olup, bu kapsamda, raporda bulunan veriler, Adli Delil Toplama Standartlarına uygun olmayıp, iş yerindeki bilgisayarının delil değeri, dava tarihine kadar yapılan müdahaleler kapsamında zaten kalmamış olup bu hususların tamamının, teknik olarak raporda açıklandığını, ----- firmasının raporunda yer alan kopyalama ve masaüstüne indirme olduğu söylenilen işlemlerin çoğu, ---- işinden ayrıldıktan sonra yapılmış olmakla birlikte, ----- çalışırken yapılan işlemlerde yalnızca "----" klasörlerlerinin silinmiş olduğunun tespiti yapıldığı, ancak bu verilerin iş yeri bilgisayarı dışına çıktığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığının açıkça belirtildiği, davacıların sunmuş olduğu teknik raporun 36'ıncı sayfasında açıkça görüldüğünü, Davacıların kendi teknik uzman raporu, zaten verilerin dışarı aktarılmadığını ortaya koymasına rağmen, nitekim işbu dava açılmadan evvel ---- evine yapılan baskın sonucu yapılan inceleme ile ortaya çıktığı üzere, çalışanda davacı firmasının hiçbir verisi bulunmamışken, İşbu davanın hangi gerekçe ile açıldığının anlaşılamadığını, Kaldı ki, indirildiği ve silindiği söylenen “-----" dosyaları da teknik olarak içinde yazılımların çekirdek kodlarını içeren belge türlerinden olmadığından, know-how içeren bir yazılım bilgisi de bu dosyalarda bulunmadığını, Sundukları Teknik Uzman Raporunun, 19'uncu sayfasında açıkça bu hususun uzman görüşüyle de desteklendiğini, "Ayrıca “----" yazılımlarda parametre ve seçenekleri belirtmekte kullanılanı ayarları ifade etmektedir. Yazılımların çekirdek kodlarını içermezler." Açılan bu davada, müvekkili şirketlerin ----- isimli çalışanı, yalnızca davacının yazılımlarını çalmak üzere işe aldığı iddiası karşısında, esasen içeriği çekirdek yazılım bilgisi (telife konu bir know-how) barındırmayan ------ dosyalarının indilirip silinmiş olması tarihinin de 09.06.2023 olduğu davacılarının raporunda açıkça yer aldığını, 9 Haziran tarihinde, müvekkili şirketlerden ikisinin de iş ilanı dahi bulunmamakta, işe alım süreciyle ilgili olarak ----- firmasıyla anlaşma tarihinin bu olduğu da delillerle ispat edildiğini, Müvekkillerin iş ilanı --- ile anlaşma tarihinin bir ay sonra olduğu, ----- ile yapılan iş Börüşmesinin tarihinin ise, 25 Ekim olduğuna ilişkin yazışmalar daha ewel, bilirkişi incelemesinden dönülmesine ilişkin talep dilekçemizde sunulduğundan tekrar sunulmadığını, Esasen indirilen ve silinen dosya bir know-how dosyası olmaması nedeniyle hiçbir sorun teşkil etmeyecek olması bir yana, know-how yazılımı olsaydı dahi müvekkil şirketler bu hareketten ötürü sorumlu tutulamayacağını, Hak arama özgürlüğü ve dürüstlük kuralı bağlamında, raporda aratılan kelimeler değerlendirildiğinde ise; gerek davacı şirketin gerekse müvekkil şirketlerin iş akışlarında sürekli olarak kullanılan jenerik kelimelerin anahtar kelime olarak seçilmiş olmasının, rapor hazırlanma sırasında mümkün mertebe en fazla sayıda veri uyuşması sayısının yakalanmaya çalışılarak, mahkemeye başvuru sırasında kafa karıştırıcı şekilde bir sürü veri kopyalandı imajı verilme çabasından ibaret olduğunu, aratılan kelimelere bakıldığında, ---- gibi genel geçer, işin niteliği kapsamında jenerik ve esasen hiçbir know-how içeriği barındırmayan anahtar kelimeler olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılan incelemede kullanılan arama kelimeleri de aynı şekilde bir yazılım kodu içermeyen jenerik kelime arattırmasına ilişkin olup, bu jenerik isimlerin müvekkili firmalarda çıkma ihtimali de oldukça yüksek bir potansiyele sahip olup, bu kapsamda, telife konu bir yazılımın çalındığı iddiasında olan davacının bunu açıkça dava dilekçesinde ortaya koyması gerekirken, yalnızca genel geçer jenerik iş terminolojilerinin müvekkil bilgisayarlarında aratılmış olması, yapılan inceleme talebiyle Müvekkilin ticari sırlarına erişme girişimini ortaya koyduğunu, Davacıların şu yazılımım çalındı, şeklinde kesin ve net bir iddiasının olmadığnı, know-how ile hiçbir ilgisi olmayan internet arama geçmişinin silinmesi, içeriği ne olduğu belli olmayan verilerin silinmesi gibi iddialarla, ortaya hiçbir veri koyamadan müvekkil şirketlerin bilgisayarlarında inceleme yaptırmış olmaları açıkça hukuka aykırı olduğunu, Müvekkillerin, Davacının Bilgilerini Çalmak Amacıyla---- İsimli Çalışanı İşe Alınmış Olması Ve İşten Ayrılması İçin Mevcut Ücretinin Üç Katı Maaş Teklif Edilmiş Olması İddialarına İlişkin Cevaplarında; Sunmuş oldukları-- firması yazışmalarıyla sabit olduğu üzere, müvekkili şirketlerden --- firması 2023 yılının Temmuz ayının ortasında --- için iş ilanı çıkmış ve bu kapsamda işe alım sürecini yürütmesi için profesyonel bir insan kaynakları firmasıyla çalışmış, bu anlaşma kapsamında, adaylar, ----- firması tarafından bulunacak, uygun olup olmadıkları konusunda ön görüşmesi---- tarafından yapılacak ve yalnızca işe uygun olduğu düşünülen adaylar, müvekkile bildirilecek şeklinde olduğunu, Bu kapsamda 3 aylık bir işe alım sürecinde yalnızca 4 aday bulunabilmiş ve müvekkilinin bulunan 4 adayla da ayrı ayrı görüşmüş olduğunu, adaylardan birisi, ---- oturmakta, diğerinin kendisi çalışmak istememekte görüş bildirmiş, diğeri de müvekkil şirket tarafından bilgi anlamında yetersiz bulunmuş,işe en uygun olduğu düşünülen --- isimli çalışanla anlaşılmış olduğunu Somut olayda, --- yapılan iş teklifinde, mevcut işinden ayrılması için ayartma olarak kabul edilebilecek bir teklifte bulunulmamış, şirket politikası kapsamında daha ewvelden belirlenmiş ve çalışanlara verilen özlük hakları ve ücret teklifi yapılmış, --- isimli çalışan tarafından da mevcut işindeki şartlarının iyi olmadığını gerekçesiyle işten ayrılmak istediği, bu kapsamda birçok yerle görüştüğü bilgisi edilinildiğini, sıradan bir iş ilşkisi kurulmasının ötesinde, iş akdinin sonlanması için özel bir kasıt ve yoğunluk aranmaktadır ki somut olayda bu şekilde bir girişim hiç olmamıştır davacıların da bunun olduğuna ilişkin hiçbir delilleri bulunmadığını, Yargıtay'ın haksız rekabet oluşturacak şekilde sözleşmeyi sonlandırma yönlendirmesinde, yoğun bir kast aradığı ve somut bir olayda, sözleşmeyi sona erdirmek için teklifte bulunan hatta sözleşmenin sona erdirilmesi halinde oluşacak tüm tazminatların ödeneceği şeklinde tekliflerde bulunarak sözleşmeyi feshettiren kişinin yoğun bir kastı olduğuna hükmetmiştir. (Yargıtay --- HD,---Açıkça görülmektedir ki Öte yandan,---- isimli çalışana sunulan maaş teklifi de, şirketin Kıdeme göre yapılan hesaplamalardaki maaş skalasındaki olağan rakam üzerinden olduğunu, müvekkili---- firmasının SGK kayıtları incelenerek, ---- firmasında çalışa--- isimli personel, --- ile aynı kıdem skalasında olup, diğer personelin maaş dökümüne de bakılarak, şirketin ---- teklif ettiği ücretin kendi ücret politikası kapsamında olağan rakam olduğu ve --- işe girmesi için özel bir ücret verilmediği kolaylıkla tespit edilebileceğini, ---- İsimli Çalışanın Müvekkil Firmadaki Görevinin, Eski Göreviyle Rekabet Edecek Nitelikte Olmamasına Ve Eski Bilgilerinin Mevcut İşinde Kullanılacak Bilgiler Olmamasına İlişkin Beyanlarındı: ---, müvekkil şirketlerden ---- isimli firmada çalışmaya başlamış olup, bu firmadaki görevi, eski işiyle rekabet edebilecek nitelikte bir iş olamdığını, ---- isimli kişi, davacı firmada alt yapıda çalışmakta olduğunu beyan etmiş olup, alt yapı yazılımlarında, strateji yazılımlarının borsaya iletilmesi yönünde bazı çalışmalar yapıldığını, bu faaliyet kolundaki şirketlerde, alt yapı yazılımlarında çalışan kişiler, strateji departmanının yazılımlarını göremezken, strateji departmanı da çalışan yazılımcılar da alt yapının yazılımlarını göremediklerini, bu iki departman arasında bir duvar oluşturulur ve bu tarz firmalarda, veri çıkışını engelleyecek teknolojik tedbirler yanında, iki farklı departmanın birbirlerinin verilerine erişim yetkisi tanımayarak da veri güvenliği sağlanmaya çalışıldığını, Bu kapsamda, altyapı bölümünde çalışan ---- isimli çalışanın, davacıların da bu yönde bir iddi ve bulgusu olmadığı şekilde, strateji bölümünde bir tecrübesi olmadığını, strateji bölümünde, tecrübes olmadığı gibi bu verilere erişimi de hiçbir zaman olmadığını, ---- isimli çalışanın eski işindek verileri kullanabileceği bir iş kolunda çalışmıyor olması, mevcut sözleşmesi bakımından da rekabe hükümlerinin devreye giremeyeceğini ortaya koyduğunu, çalışanın rekabet sözleşmesi, nisbi nitelikte olduğundan müvekkil şirketlere ileri sürülemeyecek olmakla birlikte, esasen rekabet edebilecek bir i: dalı da somut olayda mevcut olamdığını, bu tarz hükümlerin işçi aleyhine çok sert uygulanması, işçinir çalışma hakkını engelleyecek nitelikte olduğu Yargıtay kararlarında da kabul edildiğini, Dosya Kapsamında, Ne Ttk Ne Fsek Maddelerine Aykırı Bir Eylem Gerçekleşmiştir. Müvekkillerin Haksız Rekabet Taşıyan Bir Hareketi Veya Karşı Tarafın Fsek Haklarını İhlal Eden Bir Hareketi Olmadığı; Dosya kapsamında müvekkili şirketlerin TTK ve FSEK kapsamında "haksız rekabet" teşkil eden bir hareketinin olmadığını, müvekkil Şirketler Davacı Şirketten Daha İleride Ve Daha Yüksek Teknoloji Kapasitede Şirketlerdir. Müvekkilinin zaten davacı şirketten daha ileride ve daha yüksek kapasitede olduğu, bahsettiğ araştırmamaların müvekkili şirketler tarafından yıllar önce zaten yapıldığını, Davacı şirket, know-how geliştirmek için harcamış olduğu maliyetler gibi trading şirketlerinin gene maliyetlerini Sayın Mahkemenize sunduğunu, dilekçesinin ekinde, Pay Piyasası OUCH Temel Seviye Sertifikasyon Programı'nın tamamlandığına ilişkin belge, 20.11.2023 - 24.11 2023 tarihlerindeki günlük işlem hacmi ve 5 günlük toplam hacmi iş yatırım firmasına kolakasyon için ödenen aylık faturala sunulduğunu, Önceki beyan dilekçemizde detaylı bir şekilde sunduğu tabloda da belirtildiği üzere, davacı firm Müvekkil firmaların karşısında hem çok küçük hem de daha az gelişmiş teknoloji kullanan bir firma olup müvekkili firmaların her ikisi de Ar-Ge firmalarıdır, temel kurulma amaçları araştırma ve geliştirmi olduğunu, yalnızca çok az sayıda firmanın kabul edildiği - yer almakta, böylece verg avantajı gibi devlet desteklerinden yararlandığını, Müvekkili şirket, --- her gün Borsa'daki işlem hacminin 968'ini tek başına kontrol ettiğini, davacı firmanın, müvekkili şirketler yanında çok küçük bir hacmi (davacının fonu 25 Müvekkillerce yönetilen fon büyüklüğü, 3 milyar TL'ye yakındır) ve donanımı mevcut olup, müvekkil şirketlerin kendisinden teknoloji olarak daha geride bir firmadan yazılım çalma gibi bir niyetlerinin olması mantıken de mümkün olmadığını, Müvekkil firmaların ve yetkililerin, davacının ticari sırrını çalma yönünde bir girişimlerinin olduğuna dair en ufak bir şüpheli hareket bulunmamakta ve davacılar tarafından da söz konusu iddialarını ortaya koyacak nitelikte somut hiçbir veri ortaya konamadığını, İşbu dava öncesi yapılan delil tespitinde de, ---- isimli çalışanın bilgisayarında davacının yazılımlarına rastlanılmamış, hatta davacıların sunmuş olduğu teknik uzman görüşünde de "dışarı veri sızıntısı olmadığı" nın tespit edildiğini, bu hususun karşı uzman görüşü ile de sabit olduğunu, Bu kapsamda, yalnızca farklı bir yazılım işinde çalışan bir işçinin farklı bir firmaya geçmesinden öte bir konu bulunmadığı da davacının yapmış olduğu delil tespitinin dahi kendi aleyhine sonuçlanmış olmasından kolaylıkla anlaşılabileceği Bu nedenlerle; davacıya, taslak olarak sunduğu ve sonuç kısmına ekinde yer vermediği, ---- firmasınca tanzim edilen uzman görüşünün ıslak imzalı halinin ve sonuç ve değerlendirme kısmı da açıkça raporda yer alacak şekilde sunması için süre verilmesine, aksi halde taslak ve imzasız haliyle HMK. 293 kapsamında uzman görüşü niteliği olmadığına karar verilmesini, Davacıların bu davayı açarken, mahkemenizden hangi verisinin çalındığına ilişkin somut bir iddiada bulunamadığının ve mevcut raporlarda şirketinde veri sızıntısı olduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen bilgisayar programlarının davalılarca haksız şekilde kullanılıp kullanılmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. Mahkememizde aldırılan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Öncelikle, davacının dosyaya incelenmesi ve karşılaştırma yapılması için herhangi bir kod ya da kod satırı sunmamış olduğu görülmüş olup, bu sebeple bilirkişi raporunda ve uzman mütalaasında geçen ---- kelime öbekleri aranmıştır. 04.06.2024 tarihinde ---- adresine gidilerek yapılan incelemede; İncelemeye gidilen adreste --- kullandığı bilgisayarda çalışmakta olduğu ve 3erişim izni olan kaynak kodu dosyalarında “----kelime öbekleri” aranmış ve yapılan sorgulama da bu kelime öbeklerinin yer almadığı, şahısın üstünde çalıştığı kodların ise 8 ay önce geliştirilmeye başlandığı, Ardından şirketin ana projeleri dosyaları ve kaynak kodları incelenmiş, veri tabanı dosyalarında yine “---- kelime öbekleri” aranmış ve yapılan sorgulama da bu kelime öbeklerinin yer almadığı, davalının “----” adlı yazılımının kaynak kodu dosyalarının 4 yıl önce geliştirilmiş olduğu, proje dosyasının “----” sayfasında kayıtlı olduğu davalının 18.11.2019 tarihinde projesine başlamış olduğu ve 18.05.2020 tarihinde projesini tamamlamış olduğunun bilgilerinin yer aldığı, Ardından davalının ana projesine erişim izni olan kişiler incelenmiş yapılan incelemede de--- adresindeki çalışanların yine aynı proje üstünde çalışmakta olduğu görülmüş bu sebeple ikinci adrese incelemeye gidilmediği, iki adreste bulunan çalışanların - --- üstünde aynın veri tabanı dosyalarında geliştirme yapmakta olduğu tespit edilmiştir”Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Yapılan bilişim incelemesi neticesinde; belirtilen iki arama yöntemi sonucunda da davacı tarafından sunulan kod parçalarının davalı tarafın incelenen ----- ortamında bulunduğuna dair teknik bir bulguya ulaşılamamış olup, bu nedenle, mevcut inceleme verileri kapsamında davacı tarafın sunduğu kod parçalarının davalı tarafa ait incelenen --- içeriğinde birebir bulunduğunu gösteren herhangi bir kaynak kod eşleşmesi tespit edilememiştir. Sonuç olarak davalı tarafça davacı şirkete ait FSEK kapsamında eser niteliğinde olan herhangibir yazılımın izinsiz olarak davalı tarafından elde edilerek kullanıldığı, ya da davacı tarafa ait verilerin davalı tarafından yine haksız ve izinsiz olarak kullanıldığı tespit edilememiş olduğuna ilişkin raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, FSEK ten kaynaklı mali haklara yönelik tecavüzün tespiti meni ve maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından davalıların davacıya ait bilgisayar programını izinsiz ve haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizin ---- sayılı dosyasından aldırılan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda dosyamız davalısı ---- kullandığı bilgisayar üzerinde yapılan incelemede, bir takım silinmiş tarama verilerinin olduğunun tespiti yapılmış ayrıca 687.028 adet dosyanın silinmiş olduğunun tespit edildiği, dava konusunun bilgisayar program ve yazılımlarının haksız kullanıldığı iddiasına ilişkin olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, aldırılan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, adreste yapılan incelemede davalılardan - kullandığı bilgisayarda yapılan incelemede '----çalıştığı kodların 8 ay önce çalışmaya başladığı,---- adlı yazılımın kaynak kodu dosyalarının 4 yıl önce geliştirilmiş olduğu, 18/05/2020 tarihinde projesini tamamladığı yönünde görüş bildirildiği daha sonra aldırılan 15/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak davacı tarafından sunulan kod parçalarının davalı tarafın incelenen---- ortamında bulunduğuna dair teknik bir bulguya ulaşılamadığı, herhangi bir kaynak kod eşleşmesi tespit edilemediği bu nedenle ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacı tarafından davalılardan ---- davacı şirkette çalıştığı sırada davacıya ait yazılım ve bilgisayar programlarının, işten ayrıldıktan sonra diğer davalılar ile birlikte izinsiz kullandığı iddia edilmiş ise de konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle, davalı----- diğer davalılar ile birlikte davacıya ait programları kullandığına dair kaynak kod eşleşmesinin yapılamadığı, davalı---- davacı şirkette çalışır iken internet trafiğine ilişkin bir takım dosyaları sildiğinin tespit edilmesi ayrıca işten ayrıldıktan sonra davacı ile benzer alanda faaliyet gösteren diğer davalı firmada çalışıyor olması tek başına FSEK ten kaynaklı ihlalin niteliği olarak değerlendirilemeyeceği zira FSEK ten kaynaklı bilgisayar programların ihlali niteliğindeki eylemin ancak bilgisayar üzerinde yapılan teknik bir inceleme neticesinde tespiti gerekmekte olup bilirkişi heyetince de böyle bir tespit yapılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 304,40 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Tecavüzün tespiti ve men'i bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar -----ödenmesine, 4-Maddi tazminat bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar -----ödenmesine, 5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile Bir kısım davalılar vekili ve davalı ---- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.