İlk Derece Mahkemesi 2026/355 E. 2026/113 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/355 Esas KARAR NO :2026/113

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2024 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 06.11.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğu, kaza neticesinde müvekkil aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi tarafından hatalı onarım kararı verilmesi nedeniyle giderilemediği, onarım sürecinde aracın ticari faaliyetini yerine getiremediği, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasından sonuç alınamadığı, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, aracın çamurluk ve yan kısmındaki işlemlerden randıman alınamadığı için yeni parça değişimi gerektiği, maddi tazminat ve değer kaybı taleplerinden sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazanç kaybı talebinin ise sigorta kapsamı dışında kalması nedeniyle sadece araç maliki ve sürücüsüne yöneltildiği, alacağın belirsiz olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL ve kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tutarındaki alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyadi haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 06.11.2023 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı talebiyle müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe kaza sonrası eksper ataması yapılarak gerekli incelemelerin gerçekleştirildiğini ve tespit edilen hasar bedelinin ödenerek davacının zararının tamamen karşılandığını, davacının bakiye bir zararı olduğunu ispatlayamadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, davacının trafik sigortasını zenginleşme aracı olarak kullanamayacağını, ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca anlaşmalı onarım merkezlerine ilişkin bedel uygulaması yapılabileceğini, davacının onarım faturası veya ödeme dekontu sunmadığını, bu nedenle KDV bedelinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve ağır hasar durumunun dosyaya sunulmadığını, değer kaybı yönünden ise aracın yaşı ve kullanım türü itibarıyla değer kaybı oluşmayacağını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu durumun tamamlanamaz dava şartı olduğunu, geçmişte aynı bölgeden hasar alan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, ağır hasar kaydı bulunan araçlar için değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddi taleplerinin saklı kalması kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılması halinde üç kişilik uzman heyet oluşturulması gerektiğini, hesaplamaların kaza tarihindeki rayiç değerler ve Genel Şartlar'daki formüller dikkate alınarak yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı...Lojistik firmasına ait ... plakalı aracın 06.11.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan belirsiz alacak davasının usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tamir masrafı ve kazanç kaybı kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının parça değişiminden doğan maddi zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu ve buna ilişkin hiçbir fatura veya ödeme belgesi sunamadığını, dosyaya sunulan parça değişimine dair tutanağın tek taraflı ve tarafsızlığı şüpheli bir belge olduğunu, araçta oluşan hasarın sağ tampon ve merdiven kısmında basit ve kolayca giderilebilir nitelikte olduğunu, aracın kaza sonrasında ticari faaliyetine devam ederek şehir dışına ve yurt dışına çıktığını, eksper ... tarafından 02.01.2024 tarihinde düzenlenen raporda da aracın ticari faaliyetini sürdürdüğünün ve 12.12.2023 tarihinde servise girdiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla davacının kazanç kaybı iddiasının mesnetsiz olduğunu, aracın 5 yaşında olması ve oluşan hasarın niteliği gereği değer kaybı oluşumuna sebebiyet vermeyeceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tampon hasarlarının değer kaybı yaratmayacağını ve 3 yaşından büyük araçlarda değer kaybı taleplerinin reddedildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Kusur durumu, hasar, değer kaybı, kazanç kaybı bedeli hususunda araç incelenmek sureti ile rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; 06.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın sürücüsü Selahaddin Kartal'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, ... plakalı araçta onarım yapılmasının yerinde görülmesi halinde hasar bedelinin KDV dahil 72.600,00 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin ödemesi mahsup edildiğinde bakiye kalan hasar onarım bedelinin KDV dahil 23.659,00 TL olduğunu, parça değişimi yapılması gerektiği takdirde hasar bedelinin 96.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye kalan hasar onarım bedelinin KDV dahil 47.059,00 TL tutarında olduğunu, makul onarım süresinin 1 iş günü olarak saptandığını, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olduğu, SBM kayıtlarına göre aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığından bu değer kaybı miktarının ödenmesinin yerinde olacağı, ... plakalı ticari aracın kazanç kaybı bedelinin resmi ve mali evraklarla beyan edilmediği sürece hesaplanamayacağı, teknik hususlar dışındaki faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Yine mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilerek ve benzer araçların günlük kiralama bedeli üzerinden kazanç kaybı hesaplanarak ek rapor aldırılmış olup, 06.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’nün tam kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Selahaddin Kartal’ın tamamen kusursuz bulunduğunun, onarım yapılması halinde hasar bedelinin KDV dahil 72.600,00 TL olduğunun, davalı sigorta şirketinin ödemesi mahsup edildiğinde bakiye onarım bedelinin KDV dahil 23.659,00 TL olarak hesaplandığının, parça değişimi gerektiği takdirde hasar bedelinin 96.000,00 TL tutarında olduğunun, sigorta ödemesi mahsubuyla bakiye bedelin KDV dahil 47.059,00 TL ettiğinin, makül onarım süresinin 1 iş günü olduğunun, ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu miktarının kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL bulunduğunun, aracın daha önce hasar kaydı olmadığından bu miktarın ödenmesinin yerinde olacağının, muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 5.750,00 TL olduğunun ve makül onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 5.750,00 TL tutarında çıktığının, faiz ve sair taleplerin ise mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 06/11/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin parça değişimi yapmadan sadece onarım yapıldığı ve bu onarımdan randıman alınamadığı iddiası ile hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 06/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu araçtaki hasarın onarımla eski haline getirilmesinin mümkün olmadığı, parça değişimi yapılmasının elzem olduğu, kaza tarihi itibariyle KDV dahil hasar bedeli 96.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketinin, ödeme yaptığına ilişkin bir dekont sunmamış ise de hasar bedeli olarak ekspertiz raporunda tespit edilen tutar kadar ödeme yaptığı anlaşılmakla yapılan ödemenin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası (96.000,00 - 48.941,41) bakiye kalan hasar bedelinin 47.058,59 TL olduğu, reel değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza nedeniyle makul onarım süresinin 1 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 5.750,00 TL olduğu, makul onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 5.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Kazanç kaybına ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, hasar bedeli ve değer kaybından trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin ve araç sürücüsü ...'nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 06/11/2023 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 25/07/2024 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 07/08/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 47.059,00 TL hasar bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 97.059,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.750,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 7.022,88 TL'nin peşin harç olarak alınan 427,60 TL ile ıslah harcı 1.755,72 TL'den mahsubu ile eksik kalan 4.839,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından karşılanan 2.610,92 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 7.409,00 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirket vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır