İlk Derece Mahkemesi 2026/970 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/970 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil İdare arasında -Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından, ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle İdareye karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ....İş Mahkemesinin ... sayılı mahkeme ilamı ile kesin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, mezkur karara istinaden dava dışı işçi ... vekili tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas dosyası ile müvekkil idare aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, ve faizleri toplamı olmak üzere toplam 138.727,48 TL idare tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, bu miktardan gelir vergisi ve stopaj kesintisi yapılmış olup dökümü izah edildiğini, bu sebeple, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemler bakımından müvekkil idare tarafından ödenmiş olan tüm miktarın müvekkil idareye ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraflara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 4857 Sayılı İş Kanuna Eklenen Geçici Madde 12- (Ek:23/1/2026-7573/6 md.) 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. .... İş Mahkemesi’nin 24.03.2025 tarih ve 2024/384 Esas, 2025/152 Karar Sayılı Kararında sigortalı ...’nün 04.09.2018 - 02.10.2019 tarihleri arası çalışması esasına göre hüküm kurulduğu, Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında değerlendirme yapılması durumunda davacı tarafın davalı taraftan rücuan talep edebileceği alacak miktarı 1. Seçenekte değerlendirildiği, taleple bağlılık ve hesaplanan miktara göre de ayrıca seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1. Seçenek : Kıdem tazminatı alacağından davacı ...’nin sorumlu olduğu durumuna göre: 3.425,85 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 24.03.2025 tarihi olduğu, 134.127,47 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 25.06.2025 tarihi olduğu, 137.553,32 TL. Toplam rücuan talep edilebilecek alacak miktarı 2. Seçenek – Taleple Bağlılık ve kıdem tazminatı alacağından davacı ...’nin sorumlu OLMADIĞI durumuna göre: 3.425,85 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 24.03.2025 tarihi olduğu, 143.538,69 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 25.06.2025 tarihi olduğu, 146.964,54 TL. Toplam rücuan talep edilebilecek alacak miktarı 3. Seçenek – Hesaplanan miktara ve kıdem tazminatı alacağından davacı ...’nin sorumlu OLMADIĞI durumuna göre: 3.425,85 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 24.03.2025 tarihi olduğu, 143.930,87 TL. Bakımından davalıların temerrüt tarihinin 25.06.2025 tarihi olduğu, 147.356,72 TL. Toplam rücuan talep edilebilecek alacak miktarı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2021 tarih ve 2019/2339 Esas, 2021/225 Karar sayılı ilamı). Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Somut olayda; dava dışı ...'nün .... İş Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, davacı tarafından ise .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile 24.03.2025 tarihinde 3.425,85 TL, 25.06.2025 tarihinde 143.538,69 TL olmak üzere toplam 146.964,54 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve yukarıda anlatılanlar dikkate alındığında davalılar, dava dışı işçinin kendilerinde çalıştıkları dönemin oransal olarak tamamından sorumlu olacaklardır. Mahkememizce alınan denetime elverişli19.06.2026 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek dava dışı işçinin davalılardaki çalışma süreleri dikkate alınarak TBK 638/3 maddesi uyarınca davalıların adi ortaklık kapsamında müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-3.425,85 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-143.538,69 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.039,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.509,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.529,36-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.509,79-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 165,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.290,19-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır