İlk Derece Mahkemesi 2026/972 E. 2026/727 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/972 Esas KARAR NO : 2026/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından, davalı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne düzenlenen 18.07.2025 tarih ve ... numaralı fatura alacağına ilişkin olarak, .... İcra Dairesi 2025/... E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ve borçlu ... Dış Ticaret Anonim Şirketi söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin, İstanbul merkezli olarak yıllardır çeşitli konularda tasarım ve 3D projelendirme işleri yaptığını, davacı ile aralarında uzun zamandır ticari ilişki bulunan Davalı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi de müvekkil şirket ile 100.000,00 TL + KDV olmak üzere toplamda 120.000,000 TL ( Yüz Yirmi Bin Türk Lirası) karşılığında iç mekan tasarımı ve 3D projelendirme işi için anlaştıklarını, davacı şirketin söz konusu işi anlaşılan süre içerisinde tamamladığını, tasarımları dijital olarak teslim ettiğini, üzerinde yapılması talep edilen değişiklikler yapılarak tekrar gönderdiğini ve davalı tarafından da tasarımların beğenilerek onaylandığını, işin bittiği de kabul edildiğini, ancak davalı söz konusu işin karşılığı olan 120.000,000 TL'yi müvekkilin defalarca gerek mesaj, gerek arama yoluyla talep etmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkil, .... Noterliğinden 05.08.2025 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile fatura bedelinin 3 gün içerisinde şirket IBAN'ına ödenmesini talep edildiğini, ihtarnamenin e-tebligat yoluyla gönderildiğini, 10.08.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, bunun üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını” beyan ederek davalarının kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... E. Numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf huzurdaki uyuşmazlık ile alakalı davalı şirkete hiçbir hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasında sözleşme olmadığını, alacaklı olduğunu iddia ederek hayali fatura düzenlediğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya İADE faturası düzenlendiğini, faturanın tek başına ispat aracı olmayacağını, tarafların muhasebe kayıtlarında mutabakatın da mevcut olmadığını,” beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafların davacıya yüklenerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2025 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı şirket tarafından düzenlenen 18.07.2025 tarihli 120.000 TL bedelli takip konusu yapılan faturanın davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, söz konusu fatura bedeline ilişkin herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya davalı şirket tarafından aynı tarihte iade faturası düzenlendiği, faturanın BA/BS karşılaştırma analizlerinde davacı şirkete elektronik ortamda gönderildiği, davacı şirketin davalı şirkete fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ispat etmesi gerekip gerekmediği mahkemece olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. " İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda taraflar arasında 18.07.2025 tarihli 120.000,00 TL bedelli fatura davacı tarafından dosya arasına sunulmuştur. Davacı tarafından, davalıya iç mekan tasarımı ve 3D projelendirme hizmeti verildiği iddia edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 06.05.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi adına delil niteliğine haiz olduğu davaya konu faturanın ticari defterinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı şirkete iade faturası düzenlenmiş ve davacı şirkete tebliğ edilmiş ise de davacı şirket tarafından ticari deftere kaydedilmediği, davalı tarafından davacıya gönderilen herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, 120.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında 24.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.197,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.432,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.764,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4--Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.432,24-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 180,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.227,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır