İlk Derece Mahkemesi 2026/869 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/869 Esas KARAR NO : 2026/666

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi kapsamında sözleşmeler imzalandığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerce istihdam edilen ve emeklilik talebi ile işten ayrılan dava dışı işçi ... ... ( TC ... ) , hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı firmalarda ki hizmet süresinin (08.06.2006 -03.09.2015 ) karşılığı kıdem tazminatının kendisine ödenmesi için müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunmuş; bunun sonucunda ilgili döneme ait talep edilen kıdem tazminatı 22.06.2023 tarihinde ... Bankası ... İban nolu hesabına kendisine ödenmiş ve Damga vergisi ile birlikte Toplam 184.772,74 TL davalı şirketlere borç tahakkuk kaydı yapılmış ve ilgili tutarın davalılardan rücusunu talep ettiklerini, kurum ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmesi, ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkil kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmadığını, müvekkil idare tarafından ödenen tutar davalılardan talep edilmiş fakat olumlu cevap alınamadığını, ... ( TC ... ), isimli dava dışı işçiye tarafımızca yapılan tazminat ödemesinden dava dışı işçinin hizmet alım ihale sözleşmeleri kapsamında işvereni olmaları sebebiyle, aralarındaki sözleşme hükümleri ,SGK Kayıtları gereği davalı şirketler sorumlu olup, müvekkil kurum tarafından yapılan 184.772,/4 TL ödemenin davalı şirketlerden çalıştırma sürelerine göre sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ....icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016-56 iflas dosyası ile devam ettiğini, davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, yine asıl işveren davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edildiğini, dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müvekkil şirketin iş bu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksundur, haksız ve kötü niyetlidir reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu rücu alacağının hizmet akdi ile satın alma yöntemi ile çalıştırılan sigortalı ... ...’nın hak ettiği kıdem tazminatı olduğu tespit edildiğini, bu itibarla, 4857 Sayılı İş Kanuna Eklenen Geçici Madde 12- (Ek:23/1/2026-7573/6 md.) kapsamanda davalıların sorumluluğu kalmadığı sonuç ve kanaate varıldığını, öte yandan, davaya konu rücu alacağından davalıların sorumlu olduğu kabulü halinde ise, bu taktirde, davacı tarafın davalıların rücuan talep edebileceği alacakların: 1) ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. = 77.767,23 TL 2) ... Personel Destek Hizm. Ltd. Şti. = 53.530,23 TL 3) ... Turizm Teks İnş. Ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. = 20.005,14 TL 4) ... Temizlik Gıda Elkt. San. Ve tic. AŞ. = 20.005,14 TL 5) ... Tem Ltd. Şti - As - Tem. Ltd. Şti - İş Ortaklığı – (Müştereken ve Müteselsilen Sorumluluk) + 13.465,00 TL Toplam = 184.772,74 TL Davalıların temerrüt tarihi 22.06.2023 tarihi olduğu, davalıların sorumlu olduğu faiz nev’in ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2021 tarih ve 2019/2339 Esas, 2021/225 Karar sayılı ilamı). Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Öncelikle davalılardan ..... Yönünden davanın alacak mı yoksa kayıt kabul davası mı olduğu hususunda değerlendirme yapılması gerekir. Alacağın iflas alacağı mı yoksa iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikte bir alacak mı olduğunun değerlendirmesi yönünden, rücu hakkını doğuran ödemelerin yapıldığı tarihin değil, asıl borcun doğduğu tarihin esas alınması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu durumda alacak iflas tarihinden önce doğduğu için iflas alacağıdır. (Benzer: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1594 esas 2025/686 karar sayılı ilamı) Somut olayda dava dışı işçinin 03.09.2015 tarihinde iş akdinin feshedildiği, borcun doğduğu tarihin ise fesih tarihi olduğu, davalı müflisin ise 22.06.2016 tarihinde iflas ettiği, yani borcun iflas tarihinden önce doğduğu, bu sebeple işbu davanın sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Somut olayda; dava dışı ... ...'nın davacıya ait iş yerinde davalıların personeli olarak çalıştığı ve 8 kod (Belirli süreli işin sona ermesi) sebebiyle iş akdinin sona erdiği, işin sona ermesi hali işverene haklı fesih hakkı veren bir olmadığından dava dışı işçinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve yukarıda anlatılanlar dikkate alındığında davalılar, dava dışı işçinin kendilerinde çalıştıkları dönemin oransal olarak tamamından sorumlu olacaklardır. Mahkememizce alınan denetime elverişli 05.06.2026 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek dava dışı işçinin davalılardaki çalışma süreleri dikkate alınarak oranlama yapılması suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamında davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda her davalılara yöneltilen talep ayrı bir dava konusu olup, her talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerekir. İhtiyari dava arkadaşlığının olduğu durumlarda davanın kabulü halinde her davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 1-77.767,23 TL'nin ödeme tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-53.433,54 TL'nin ödeme tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Eğitim Denetim Organizasyon Lojistik İnşaat Hizmetleri ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3-19.982,83 TL 'nin ödeme tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 4-19.982,83 TL'nin ....İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.692,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.155,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.536,92-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 3.155,46-TL Peşin nisbi Harcı olmak üzere toplam 3.770,86-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.506,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.506,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.585,08-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Eğitim Denetim Organizasyon Lojistik İnşaat Hizmetleri ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.982,83-TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.982,83-TL vekalet ücretinin davalı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 10-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 4.000,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.705,45-TL'lik kısmının davalılardan, 294,55-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır