İlk Derece Mahkemesi 2026/967 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/967 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen uluslararası taşımalar kapsamında, davalı şirketin talebi üzerine ... (Wetzlar/Almanya) çıkışlı ve ... ... ..., .../... varışlı yüklemeler; ... plakalı araçlar ile 13.05.2024 tarihinde yüklenmiş, 21.05.2024 tarihinde varış yapmıştır. (... no.lu 14/05/2025 Tarihli 3.800,00 EURO Tutarlı Faturaya konu taşıma hizmeti) ... plakalı araçlar ile 19.05.2024 tarihinde yüklenmiş, 26.05.2024 tarihinde varış yapmıştır. (... no.lu 23/05/2025 Tarihli 7.600,00 EURO Tutarlı Faturaya konu taşıma hizmeti) ... plakalı araçlar ile 22.05.2024 tarihinde yüklenmiş, 28.05.2024 tarihinde varış yapmıştır. (... no.lu 23/05/2025 Tarihli 7.600,00 EURO Tutarlı Faturaya konu taşıma hizmeti) Yukarıda detayları verilen taşımalara ilişkin gümrük işlemleri ... Gümrüğü’nde tamamlanmış olup yükler ilgili firmanın adresine teslim edilmiştir. Taşıma işlemlerine ilişkin davalı şirket ile yapılan e-posta yazışmaları dilekçe ekinde sunulduğunu, faturalara karşın davalı yanca süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, talep edilen faizin 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun’un 4/a maddesine; "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." uygun olduğu görülmektedir. Müvekkil şirketçe, davalı şirket ile iletişime geçilmesine rağmen verdiği nakliye hizmetlerinin karşılığını alamamış ve davalı şirket aleyhine takip yoluna başvurmak zorunda kalmıştır. Bu sebeple tarafımızca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E, sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemine girişilmiştir. Davalının itirazı kötü niyetli olup müvekkile borcunu ifa etmediğini, nitekim itirazında da borcunu ödediğine dair bir beyan veya ödendiğini gösteren bir belge sunulmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; yukarıda açıklanan ve re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davalarının kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E, sayılı dosyası kapsamında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İcra takibi ve dava konusu alacak talebi ile ilgili davalı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen hususlar soyut ve gerçek dışı olup reddi gerektiği, davacı tarafın faturalarının tek başına fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: davacı tarafından kötüniyetle ikame edilen haksız davanın reddine, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 19/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile; raporun 4.a.1.bölümünde davacı ... TAŞ. LTD. ŞTİ’ nin 2024-2025 yıllarında fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacı/alacaklının .... İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... E, sayılı dosyasındaki 11.400,00 EUR tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı ... TAŞ. LTD. ŞTİ’ nin raporun 4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalı ... ... ... TAŞ. LTD. ŞTİ’ nin açık hesabından 22/07/2025 takip tarihi itibariyle 15.186,74 EUR karşılığı 705.538,85 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise 08/05/2026 tarihinde saat 10.15-10.30’ da yapılan ticari defter incelemesine katılmadığı, defter ve belgelerini sunmadığı anlaşıldığından her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenememiştir. Netice itibariyle; davacı/alacaklının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E, sayılı dosyasındaki 11.400,00 EUR tutarlı asıl alacak talebi yönünden ispat külfeti altındadır. Davacının kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç olarak kaydetmiş olduğu ve raporun 4.c. bölümünde incelenen fatura içeriklerinde yazılı navlun hizmetine dayanak olarak yine dosya kapsamında sunmuş olduğu taşıma belgeleri (A.TR, Gümrük beyannameleri, yükleme listeleri) de yazılı hususların davacının davalı adına düzenlemiş olduğu navlun faturası içeriklerinde yazılı araç taşıma bilgileri, yük ve taşıma tarihleri ile uyumlu olduğu, bu durumda davacının hizmet ifası yönünden ispat karinelerinin oluştuğunun söylenebileceği, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu, davalının davacı taraf takip konusu fatura bedellerini ödediğini, diğer bir deyişle davacı tarafa borcunun bulunmadığını somut delillerle ispat etmesi gerekeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. " İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda taraflar arasında 23.05.2025 tarihli 7.600,00 Euro bedelli ve 14.05.2025 tarihli 3.800,00 Euro bedelli iki adet fatura davacı tarafından dosya arasına sunulmuştur. . Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16.06.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davaya konu faturaların ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş herhangi bir iade fatura ile ayıp ihbarı da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek 11.400,00 Euro asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi olan 21.07.2025 tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru (47,1078 TL) üstünden hesaplanan 537.028,92 TL'nin %20'si olan 107.405,78 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.400,00 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, 2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 107.405,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 38.099,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.848,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31.251,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 6.848,58-TL Peşin nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.588,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 89.240,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır