İlk Derece Mahkemesi 2024/184 E. 2026/460 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/184 Esas - 2026/460 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/184 Esas KARAR NO : 2026/460

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 15.05.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın , davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpası sonucu müvekkilinin malul, sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, .... tarafından, düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda, ...’ın özür oranının %14 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacının 23.05.1973 doğumlu olan müvekkilinin kalan ömrü boyunca özrü oranında zorlanacağını, davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400-TL geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL bakıcı gideri ve 4500-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00-TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL maddi tazminatıma temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının karşı aracın sürücüsü olup kendi kusurundan yaralanmasının mümkün olmadığını, davanın sigortalı .... ve sürücü ...’e ihbarını, kusur durumunun belirlenmesinin ardından, davacımn maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafından sunulan rapordaki arazların kaza ile illiyet bağı olmadığını ve davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığının dikkate alınarak ( bu aşamadan sonra yeni delil sunmasına muvafakat etmeyerek) gelirin asgari ücret olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme denk gelen geçici bakıcı zararının sigorta teminatı altında olmadığını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. İhbar Olunan .... vekilinin dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketine rücu ihtimali sebebiyle davanın taraflarına ihbar ettiğini, ancak müvekkiline ait araçta atfedilen veya atfedilecek kusur olmadığını, araç ve sürücü her türlü yasal şartları da taşıdığını, hiçbir şekilde rücu sebebi olmadığını, davanın ihbar edilmesi sebebi ile hiç bir sorumluluk taraflarınca kabul edilmediğini, hasar dosyası araç ve trafik kayıtları, tanık kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporuyla davanın reddi gerektiğini, danın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini"beyan ettiği görülmüştür. İhbar Olunan ...'in bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Rapora karşı itiraz ettiğini, olay günü aynı araçta ve arkasında takılı dorsesi ile yaklaşık olarak 300 km. Yol yaptığını, kazanın meydana geldiği fabrikaya o gün mal indirdiği sırada kazanın olduğunu, dikkatsizlik olmadığını, yolun rampalı olmasından dolayı dorsenin koptuğunu, mekanik bir arıza olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, dorsenin çekiciden ayrıldığı yer ile karşı tarafın aracına çarptığı yer arasında yaklaşık olarak 100 metreden fazla bir mesafe olduğunu kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün bu aracın aşağıya doğru geldiğini görmeyip tedbirini almamasının düşündürücü olduğunu, görmemesinin imkansız olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediğini, kazanın tek taraflı bir kaza olmadığını, çift taraflı bir kaza olduğunu, bu kaza neticesinde davacının kendi kusurundan dolayı yaralandığını, tebliğ edilmiş olan bilirkişi raporunu itiraz ettiğini " beyan ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu ... policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 16/06/2020 tarihinde müracaat ettiği ,... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür. ...sayılı takipsizlik evrak sureti getirtilmiş, müşteki şüphelilerinin ... ve ..., atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 12/06/2019 tarihli karar ile eylemin trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçuna dönüştüğü, takibin şikayete bağlı olup, müştekilerin şikayetçi olmadıkları belirtilerek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, .... Başkanlığının 10/06/2020 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik ... Yönetmeliğine göre " bedensel özür oranının %14 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun, 1 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun " bildirildiği görülmüştür. Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış, mahkememizin ... K sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, davalı ve ihbar olunanlar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;15/05/2019 tarihinde ihbar olunan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici Kamyon ve arkasına takılı olan ....plakalı römork'un yerleşim yeri dışı bölünmüş iki yönlü Devlet yolundan çıkarak fabrikanın yaklaşık 100 metre eğimli giriş kapısına geldiği, çekici kamyonun arkasında takılı olan römorkun bağlantısından koparak yada yerinden çıkarak eğimli yolda kontrolsüz bir şekilde geri geri seyirle bölünmüş yoldan orta refüjü de geçerek, .... İli istikametine yolun sağ şeridinde düz seyreden davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, oluşan kazada sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici kamyonun arkasına ... plakalı römorku dikkatli ve sağlam şekilde takmayıp ve gerekli kontrolleri yapmayarak, özen görevini ihmal eden trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü ...’in % 100 kusurlu olduğu, bölünmüş yolda seyreden davacı ...’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının gerçekleşen kaza sonucu bedensel özür oranının %14 , tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olup, 1 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç kaldığı, maluliyet süreleri ile orantılı olarak davacının 130.046,16-TL daimi iş gücü tazminatı, 6.062,73-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporları, malüliyet raporu ,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla.. Davacının davasının kabulüne, 130.046,16-TL daimi iş gücü tazminatı, 6.062,73-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 138.667,29-TL'sinin temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür. Davalı Sigortanın istinafı üzerine dosyamızın .... davacının başvurusu üzerine alınan maluliyet raporuna dayanarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup mahkemece bu rapora göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan rapor davacının başvurusu üzerine tüm tedavi evrakları getirilmeden düzenlenmiş olup hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti için .... Dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve davalı sigorta şirketi yönünden oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür. .... Sayılı raporunda "....Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, davalı ve ihbar olunanlar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 15/05/2019 tarihinde ihbar olunan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici Kamyon ve arkasına takılı olan .... plakalı römork'un yerleşim yeri dışı bölünmüş iki yönlü Devlet yolundan çıkarak fabrikanın yaklaşık 100 metre eğimli giriş kapısına geldiği, çekici kamyonun arkasında takılı olan römorkun bağlantısından koparak yada yerinden çıkarak eğimli yolda kontrolsüz bir şekilde geri geri seyirle bölünmüş yoldan orta refüjü de geçerek, ...stikametine yolun sağ şeridinde düz seyreden davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, oluşan kazada sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici kamyonun arkasına....plakalı römorku dikkatli ve sağlam şekilde takmayıp ve gerekli kontrolleri yapmayarak, özen görevini ihmal eden trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü ...’in % 100 kusurlu olduğu, bölünmüş yolda seyreden davacı ...’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının gerçekleşen kaza sonucu bedensel engele uğramayacak, başkasının bakımına muhtaç olmayacak , tıbbi iyileşme süresi 3 hafta olacak derecede yaralandığı,kaza tarihi olan 2019 tarihinde yürürlükte olan Asgari Ücret tutarı (2.020,90 TL) dikkate alındığında davacının 2020,90/4x3= 1.515,67 TL TL geçici iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığı, daimi iş görememezlik tazminatı ve bakım gideri tazminatına hak kazanamadığı .... maluliyet raporu, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, mahkememiz kısa kararında davacının hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminat 1.515,67 TL olmasına rağmen kısa kararda sehven 1.414,64 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla HMK 304 m gereği maddi hata düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının daimi iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulüne,1.515,67 TL nin temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 1.260,00-TL adli tıp giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ve 455,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 222,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.734,10-TL tebligat ücreti ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.260,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.494,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.048,63-TL si ile 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere 1.157,43-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ,1.515,67 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta'nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ,1.515,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta'ya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.012,00TL sinin davacıdan, bakiye 308,00-TLsinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 20/05/2026

...