İlk Derece Mahkemesi 2026/167 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/167 Esas KARAR NO :2026/62

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkilİ şirket tarafından sigortalısına yapılan toplam 4.112,55 CHF (İsviçre Frangı) Tedavi Gideri tazminatının (fiili ödeme günündeki Döviz alış kuru üzerinden) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması taleplerinin bulunduğunu, davalılardan, ... Şirketi’ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 13.10.2020 tarihinde tamamen kusurlu olarak tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... ağır şekilde yaralanarak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, kazazede ...’ın tedavi, bakım ve sair giderleri olan 4.112,55 CHF müvekkil şirket tarafından karşılandığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’na bu nedenle dava açıldığını, yine Tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar ile geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, Geçici ve Sürekli bakıcı dideri tazminatları Trafik Sigortası poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm- Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Şirketi’ ne karşı da dava açıldığını, müvekkili ... tarafından kazazede ... için tedavilerine ilişkin yapılan masraf ve giderleri ödenmesi talebi ile ... Şirketi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na ayrı ayrı müracaat edilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.112,55 CHF Tedavi Gideri tazminatlarının (fiili ödeme günündeki Döviz alış kuru üzerinden) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... Şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Anadolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zaman aşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında bulunduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılmasının gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun'un 59. Maddesinde; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa'nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelge'nin 1. Maddesinde "genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti genel ödeme usul ve esasları çerçevesinde" karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulamaları Tebliğ hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 07/02/2012 tarihli ve 2012/5 saylı Genelge ile düzenlenmiştir. Bu kapsamda; Kurumla sözleşmeli olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceğini, SUT’ nin 2.3.3 maddesinde;’’ Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT’nin 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılanır." hükmü ifadesi yer aldığını, yine SUT; 1.5.1 - Özel sevk kurallarına tabi olan kişilerin sağlık hizmeti sunucularına müracaat işlemleri (3) (Değişik:RG-18/1/2016-29597)(45) Acil haller dışında sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti bedelleri Kurumca ödenmez. Davacının sigortalısının geçirdiği trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu tedavi masrafları SUT hükümlerine göre ödenmektedir. Müvekkil Kurum ile davacının tedavisinin yapıldığı hastane arasında sözleşme olup olmadığı incelenmeli, sözleşme olmadığı durumda ise davacının tedavisinin acil hal kapsamında olmadığından SUT 1.7 maddesi gereğince tedavi ücretleri davacıya ödenmeyeceğini, müvekkili kurumun, söz konusu mevzuat kapsamında gerekli yükümlüklerini yerine getirmiş olup davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, 19/07/2023 tarihli tensip tutanağının 16 ara kararı ile davacı sigortalısına kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin sair belgelerin istenmesine karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili Kurum'a müzekkere yazılmış ve ilgili belgelerin gönderilmesi istenmiş, müzekkere kapsamında müvekkil Kurum tarafından ... ... Müdürlüğüne ilgili müzekkere iletilerek gerekli bilgi belgelerin gönderilmesinin istenmiş olduğunu, 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen ve büyük bir yıkımla sonuçlanan büyük Maraş depreminin olumsuz sonuçlarının il bazında devam etmesi nedeniyle henüz ilgili müdürlükten gerekli bilgi ve belgeler temin edilemediğini, bu hususta kurum içi yazışmalar sürdürülmekte olup süreç tamamlandığı takdirde taraflarınca buna ilişkin ayrıca beyanda bulunulacağını beyan ederek, davacının delil sunmasına karşı delil ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... ... Devlet Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve SUT uzmanı doktor bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 13.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, kusurun irdelenmesi, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı tedavi gideri alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında 4.112,55 İsviçre Frangı talepli maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi kök ve ek raporu ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalılar vekillerinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 25.02.2024 tarihli rapora göre, uyuşmazlık konusu trafik kazasına ilişkin inceleme ve teknik değerlendirme neticesinde; ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/1A kuralını ihlal ettiği, ayrıca traktör ile arkasına takılı damperli yarı romörk arasında bulunan bağlantı mekanizmasının kontrolünü layıkıyla yerine getirmediği dolayısıyla yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu davrandığı, davacının halefiyete dayalı rücu talebinin yerinde olduğu, mahkemece sorumluluğuna hükmedildiği takdirde; kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında 41.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna ve kapsamına ilişkin uzmanlık alanları dışında kaldığından değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti kök raporuna yapılan itirazlar ve poliçe saatine yönelik itiraz irdelenmek sureti ile ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine SUT uzmanı doktor bilirkişi eklenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan ilk ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca dava konusu olayda ...'nın sorumluluğunun SUT kapsamında olduğu, dava dosyasına ekli tıbbi bilgi ve belgeler yeterli olmadığından SUT kapsamında değerlendirme yapılamadığı, kazazedenin tedavilerinin yapılmış olduğu bildirilen tüm hastanelerden muayene, tetkik ve tedavi ayrıntılarının olduğu tüp epikriz ve raporların temini halinde SUT kapsamında hesap yapılabileceği rapor edilmiş olup, ek raporda belirtilen hususların ikmalinden sonra alınan ikinci ek rapora göre, sunulan kaza tespit tutanağı ile poliçe detayı incelendiğinde poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği, ... Devlet Hastanesinin tıbbi belgelerinde ... kurum kaydı yapılmış olduğu anlaşılmakla bu kapsamda oluşan tedavi giderinin ... tarafından karşılandığı, yurt dışı tedavilerine ilişkin dosyaya eklenen tıbbi bilgilerin denetim için yeterli olmadığı rapor edilmiş olup, her ne kadar davacı tarafça TTK 1472 .maddesine dayalı tazminat davası açılmış ise de, ... tarafından tedavi giderlerinin karşılandığı, davaya konu olayın 13.10.2020 günü saat 11.00'de gerçekleştiği, poliçe oluşturulma tarihinin ise 13.10.2020 günü saat 12.54 olduğu, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği, davalı ...'nın bu yöndeki itirazına Mahkememizce de itibar edildiği, bu hali ile TTK 1472.maddesindeki yasal şartların somut olayda gerçekleşmediği ve davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 441,53 TL harcın tahsili ile eksik 290,47 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır