İlk Derece Mahkemesi 2026/876 E. 2026/109 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/876 Esas KARAR NO : 2026/109

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracıyla 26/02/2025 tarihinde Tarihinde ... Mah. ... Sok. No: 49 .../... adresinde bulunduğu sırada, davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin park halindeki müvekkil aracına çarptığını, kaza sonrası davalı ...'nun ödeme yapacağını belirterek kaza tespit tutanağı tutulmasını ertelettiğini ve iletişim bilgilerini paylaştığını, ancak daha sonra onarım bedelini yüksek bularak müvekkili engellediğini, olay yerini gösteren kamera kayıtlarının mevcut olduğunu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasında yapılan tespitte hasar onarım bedelinin 54.000 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 5.200 TL olarak belirlendiğini, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla hasar onarım bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde ödeme yapılmaması üzerine davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasındaki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar onarım bedeli ile 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, hasar onarım bedeli yönünden tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasındaki masrafların yargılama giderlerine dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, olaydan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza mahallini terk eden sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, KTK m. 86/1 uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulduğunu, 15/03/2025 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olayda sigortalının kusursuzluğunun kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, aksi kanaatte kusur raporu alınması gerektiğini, davacının dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, 10/6/13549024 numaralı hasar dosyasında eksik evrak nedeniyle inceleme yapılamadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan tespitle alacak miktarının belirlenebilir olduğunu, HMK m. 109/1 uyarınca kısmi dava açılamayacağını, 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar uyarınca hasar onarımında eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça kullanımının esas olduğunu, müvekkil şirketin anlaşmalı onarım merkezleri bedelleriyle sınırlı sorumlu olduğunu, piyasa teamülü olan iskonto bedellerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, onarılmış araç için KDV talep edilemeyeceğini, onarım faturalarının ibraz edilmediğini, haksız fiil hükümleri gereği uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ve dava şartı yokluğu ile esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dinlenen tanık " ... " Ben davacı ... ile aynı köylüyüm. Olay günü biz ... ile birlikteydik, davacı aracını fırının yanına parketmişti, aracın yanına geldiğimizde bir kamyonun park halinde duran araca çarptığını gördük, kamyon sürücüsü el frenini çekmediğini ve bu nedenle aracın kaydığını söyledi. Kamyon komşumuz olan fırına gelen un kamyonuydu, kendi aramızda anlaşırız tutanak tutmayalım, hasar masrafını karşılarız dediler, telefon numarasını verdiler, ancak masrafı karşılamadılar, bir süre sonra da telefonlarına ulaşamadık. Dedi., Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur, hasar, ve araç mahrumiyet bedeli yönüyle alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyon sürücüsünün olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... ve ...'nun malik sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan toplam 54.000,00 TL hasar bedelinden davalılar ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin 7.800,00 TL olarak hesaplandığını, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, 23.04.2026 tarihinde düzenlenen raporun mahkemenin takdirine sunulduğunu, tüm tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava, 26/02/2025 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkidir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu kazada davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ve ...'nun maliki olduğu ... plaka nolu kamyon sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin toplam 54.000,00-TL olduğu, davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araç mahrumiyet bedelinin 7.800,00-TL olduğu, davalı tarafa ait kamyon sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinden ise davalılar ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava konusu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğine, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının ödenmediğine ilişkin beyanlarını sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında talep edilen hasar bedeline ilişkin tazminat bedelinin davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle hasar bedeli yönünden dava konusuz kalmıştır. Dolayısıyla hasar bedeli yönünden ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar ... yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. Hasar bedeli yönünden davanın kabulü halinde hükmedilecek olan vekalet ücreti 45.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 39.321,00 TL vekalet ücreti ödenmiş olduğundan kalan 5.679,00 TL vekalet ücretinden ve yargılama giderinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Hasar bedeli yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 7.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 732,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 436,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭320,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama giderleri karşılandığından bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, D.İŞ dosyasında yapılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 1.295,7 TL, bilirkişi ücreti ve posta gideri toplamı 5.455,00 TL olmak üzere genel toplam 6.750,7 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.679,00 TL vekalet ücreti alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D.İŞ dosyası yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücreti alacağının ttüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır