İlk Derece Mahkemesi 2025/579 E. 2026/567 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/579 Esas - 2026/567 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/579 Esas KARAR NO : 2026/567 Karar

.... DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....'nin ... akaryakıt istasyonunda 24.12.2024 tarihinde davalı .... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ....plakalı aracın sürücüsünün yakıt dolumu sırasında dolum dirseğine çarpması sonucu.... tankının taşkan kovasının beton altındaki bağlantı noktasında kırık meydana gelmesi ve yağışlı hava nedeniyle tank içine su sızması sebebiyle hasarlı tanktan yakıt alan 9 adet aracın arıza vermesi neticesinde, tank onarımı için 162.060,00 TL, su karışması nedeniyle bertaraf edilen 2.293,70 litre yakıt kaybı için 94.535,00 TL ve hasarlı yakıt alan araçların çekici ve servis onarım giderleri için 177.390,57 TL olmak üzere toplam 433.985,57 TL'lik zararın, aynı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hem davalı aracın ....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatlarından hem de müvekkil istasyonun ... numaralı akaryakıt paket yangın katılım sigorta poliçesinin makine kırılması klozu, yeraltı tankı sızıntı mal kaybı klozu, üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu, dahili su ve kara taşıtları klozları kapsamındaki teminatlarından karşılanması gerektiği halde sigorta şirketinin 26.12.2024 ve 27.12.2024 tarihlerinde yapılan başvurulara bugüne kadar hiçbir cevap vermemesi ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun uyuşmazlığın keşif ve ticari kayıt incelemesi gerektirmesi nedeniyle tahkime elverişli olmadığına dair 01.07.2025 tarihli mutabakatsızlık kararı vermesi ile arabuluculukta anlaşma sağlanamaması üzerine, HMK'nın 109. maddesi uyarınca davaların yığılması usulüyle ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100 TL'nin bilirkişi incelemesi neticesinde zarar tamamı tespit edildikten sonra talep tutarı artırılmak suretiyle her iki poliçe teminatlarından karşılanmasına karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin araştırma yapmasına imkan tanınmadan gerekli başvuruların eksiksiz şekilde iletilmediğini, bu nedenle ödeme yapmanın mümkün olmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının zararlarının miktarını açıkça belirtmesine rağmen kısmi dava açtığını ve bu hususta hukuki yararı bulunmadığını, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu hasar dosyalarının müvekkil şirkete yazılacak müzekkere ile celbinin zorunlu olduğunu, taraflar arasında tutulan tutanağın kaza ve zarar arasındaki illiyet bağını ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının kamera görüntüleri gibi objektif delilleri dosyaya sunmaktan kaçındığını, talep edilen bedellere ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, sunulan yakıt fişleri ile kaza saati arasında açık çelişkiler bulunduğunu, davacının iddialarının aksine zararın kazadan önce meydana geldiğinin ve davacının müşterilerine kazadan önce su karışmış akaryakıt verdiğinin anlaşıldığını, bu sebeple talep edilen alacak kalemleri ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu edilen paket yangın sigortası poliçesi kapsamında hasarın teminat dışı olduğunu, sigorta genel şartları uyarınca taleplerin karşılanamayacağını, iddia edilen durumun yer altı tankı sızıntı klozu veya 3. şahıs mali mesuliyet klozu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayrıca poliçede yer alan muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü ve araç malikine davanın ihbarını, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ve poliçe kapsamının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ederek öncelikle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 24/12/2024 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunda....plakalı aracın dolum dirseğine çarpması neticesinde hasarın meydana gelmesi nedeniyle hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu davalı sigortanın .... plakalı aracın ... sigortası ve akaryakıt istasyonunun akaryakıt paket yangın katılım sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu davasına ilişkindir. ....'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu olay anına ilişkin video kaydını içerir CD mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Üçüncü şahıs araçlarında meydana gelen hasarlarla ilgili olarak: 7.860,00 TL tutarındaki çekici hizmetleri ve 169.530,57 TL olmak üzere toplam (7.860,00 TL + 169.530,57 TL = 177.390.00 TL) tutarındaki araç onarım bedellerinin, meydana gelen "sulu yakıt" hasarıyla doğrudan ilişkili olduğu, işlemlerin teknik gereklilik arz ettiği ve faturadaki bedellerin tanzim edildikleri tarihlerdeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı şirketin akaryakıt kaybı zararının sonuç kısmında hesaplanmadığı yönündeki itirazı yerinde görülerek yeniden hesaplama yapılmış ve netice olarak dava konusu olay nedeni ile akaryakıt tankında meydana gelen kırığın onarımı için beton altında kalan tesisata erişim gerektiren kontrollü beton kırımı, özel nitelikli akaryakıt tesisatı parçasının (taşkan kova) değişimi, saha güvenliği ve testleri içeren yetkili bayi hizmetleri, yeniden beton imalatı ve yardımcı nakliye/servis işlemleri gibi akaryakıt istasyonlarına özgü, yüksek güvenlik ve uzmanlık gerektiren iş kalemlerini kapsayan 162.060,00 TL tutarındaki kısmının ve %5 akaryakıt kaybı nedeni ile meydana gelen 46.209,64 TL olmak üzere toplam (162.060,00 TL + 46.209,64 TL) = 208.269,64 TL'nin 200.000,00 TL ... limiti ile sınırlı kısmının öncelikle ... kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, ... limitini aşan 208.269,64 TL - 200.000,00 TL = 8.269,64 TL kısmın Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesinde yer alan poliçe makine kırılması teminatı kapsamında olduğu, Makine Kırılması Sigortası kapsamına giren herhangi bir hasardan dolayı yer altı tanklarından sızan akaryakıt azami 50.000 TL 'ye kadar teminat altına alınmıştır. Her bir hasarda minimum 500 USD, hasarın % 10'u oranında muafiyet uygulanacaktır denilmiş olup hasarın meydana geldiği 14.12.2024 tarihinde ... 1 USD = 35,2976 TL olup 500 USD = 17.648,80 TL olduğundan hasarın ... limitini aşan kısmı Makine kırılması teminatı muafiyet limitinin altında olduğundan bakiye kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, ... Poliçe Genel Şartları 3. Maddesinde: “Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karakolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” denildiğinden, dava konusu olayda, üçüncü şahıslar akaryakıta su karışması nedeni ile araçlarında meydana gelen hasarları, dava konusu kazayı yaparak dolum dirseğine çarpan .. plakalı aracın malikinden yani... sigortalısından talep etme hakları olmadığı için, üçüncü şahıs araçlarında meydana gelen hasara ilişkin 7.860,00 TL tutarındaki çekici hizmetleri ve 169.530,57 TL olmak üzere toplam (7.860,00 TL + 169.530,57 TL = 177.390.00 TL) hasar tutarının dava konusu .... teminatı kapsamında olmadığı, ancak söz konusu hasarın raporumuzda açıklandığı üzere .... Poliçesinde yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğu, poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamına giren hasarlarda 250 USD'den az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlendiğinden, %10 muafiyet indirimi yapıldığ̆ında 177.390,00 TL X 0,90 = 159.651,00 TL’nin sigorta tazminatı olarak davalı tarafça davacı tarafa ödenmesi gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 24/12/2024 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunda ....plakalı aracın dolum dirseğine çarpması neticesinde hasarın meydana gelmesi nedeniyle hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu davalı sigortanın .... plakalı aracın ZMMS sigortası ve akaryakıt istasyonunun akaryakıt paket yangın katılım sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu olay nedeni ile akaryakıt tankında meydana gelen kırığın onarımı için beton altında kalan tesisata erişim gerektiren kontrollü beton kırımı, özel nitelikli akaryakıt tesisatı parçasının (taşkan kova) değişimi, saha güvenliği ve testleri içeren yetkili bayi hizmetleri, yeniden beton imalatı ve yardımcı nakliye/servis işlemleri gibi akaryakıt istasyonlarına özgü, yüksek güvenlik ve uzmanlık gerektiren iş kalemlerini kapsayan 162.060,00 TL tutarındaki kısmının ve %5 akaryakıt kaybı nedeni ile meydana gelen 46.209,64 TL olmak üzere toplam (162.060,00 TL + 46.209,64 TL) = 208.269,64 TL'nin 200.000,00 TL .... limiti ile sınırlı kısmının öncelikle .... kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda olduğu,.... limitini aşan 208.269,64 TL - 200.000,00 TL = 8.269,64 TL kısmın Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesinde yer alan poliçe makine kırılması teminatı kapsamında olduğu, üçüncü şahıs araçlarında meydana gelen hasara ilişkin 7.860,00 TL tutarındaki çekici hizmetleri ve 169.530,57 TL olmak üzere toplam (7.860,00 TL + 169.530,57 TL = 177.390.00 TL ) hasar tutarının Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesinde yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça akaryakıt paket yangın katılım poliçesi kapsamında 21.01.2025 tarihinde ödenen 82.050,00-TL mahsubu ile davanın dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 277.601,00-TL tazminatın 200.000,00-TL'sinin .... poliçesinden karşılanmak üzere, 77.601,00-TL'sinin akaryakıt paket yangın katılım sigortasından karşılanmak üzere, 77.601,00-TL'nin 21/05/2025 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL'nin dava tarihden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.962,92 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.125,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.740,73 TL harcın düşülmesi ile bakiye 14.222,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 4.125,33 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 1.180,00 TL tebligat ücreti, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti, 32,90 TL diğer giderler olmak üzere toplam 29.069,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....