Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2744 E. 2026/2439 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2744 - 2026/2439 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2744 KARAR NO : 2026/2439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : 2023/880 Esas, 2024/867 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Değer Kaybına Yönelik Tazminat KARAR TARİHİ : 05/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2024 tarih ve 2023/880 Esas, 2024/867 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 55.973,50 TL'lik maddi zarar oluştuğunu ve ilgili maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında ilgili kaza sebebiyle ayrıca değer kaybı zararı meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporuna göre yedek parça maliyetinin 31.500,00 TL, işçilik ücretinin 23.500,00 TL ve ekspertiz masraflarının 973,50 TL olarak belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu 03/07/2022-2023 Vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybı talebi açısından temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 30.375,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın oldukça fahiş olduğunu, müvekkili şirketin 40.500,00 TL sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bilirkişinin belirlediği reel kaybın olağandan oldukça yüksek olup aracın marka model ile hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın kesinlikle düşük olması gerektiğini, keza hesaplama yapılırken kaza tarihinin dikkate alınması gerektiğini, oysa mahkemece güncel tarih üzerinden zararın belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki bedel farkına göre araçta oluşan değer kaybı zararı varsa hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından içtihatlara ve dosya kapsamına uygun şekilde kaza tarihi itibarıyla değer kaybı bedeli belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, araç fotoğrafları incelenerek raporun hazırlandığı, aracın değer kaybına ilişkin hesabın ise Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak olay tarihi itibarı ile belirlendiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.074,92 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 518,73 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.556,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.