İlk Derece Mahkemesi 2026/308 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/308 Esas KARAR NO :2026/23

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/08/2024 KARAR TARİHİ:02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2024 günü saat 15.35 sularında, müvekkili ...'ın, yolcu konumunda bulunduğu ve sürücülüğünü ...'nun yaptığı ... Plaka sayılı araç ile; ... ili, ... ilçesi, İstasyon mahallesi, 1493/2 sokak üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken sürücü ..., sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 1493/2 Sokak üzerinde demir bariyerlere çarpıp, 1494 sokak üzerinde bulunan boş araziye uçması sonucu işbu tek araçlı, ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen ve müvekkili ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sürücü ..., 29.04.2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı gereği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b(Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesine atıfla kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaralanmış ve önce ... Devlet Hastanesine kaldırılmış, akabinde de ... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin bedensel bütünlüğünün haksız fiil neticesinde bozulduğunu, bu kapsamda müvekkili lehine maddi tazminatı talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı maluliyeti oluşmuş ve bir süre iş göremez hale gelmiş olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, kazanın gerçekleştiği 29.04.2024 tarihinde yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri dikkate alınarak müvekkilinin maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresi, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre ve tedavi giderlerinin tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesine, trafik kazası sonucu yaralanan ve maddi zarara uğrayan müvekkilimizin ciddi zararına yol açan kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının; HMK. 109/1- 109/3 maddeleri de dikkate alınarak -kısmi alacak davası/talebi- net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava-talep değerini artırmak ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ŞİMDİLİK; Bakıcı Gideri için 100,00-TL, Tedavi Gideri için 100,00-TL, Geçici İş Göremezlik Gideri için 100,00-TL, Sürekli İş Göremezlik Gideri için 700,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL (sonradan zararın belirlenmesini müteakip artırmak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat tutarının davalı şirketten kaza tarihi olan 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Bakıcı Gideri için 100,00-TL, Tedavi Gideri için 100,00-TL, Geçici İş Göremezlik Gideri için 100,00-TL, Sürekli İş Göremezlik Gideri için 700,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının müvekkil şirketten kaza tarihi olan 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ile tahsilini talep ettiğini, taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler olup reddinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunana HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davacı vekili 12/08/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Mahkememizin işbu dosyasında davacı taraf olarak açtıkları davadan davalı sigorta şirketi ile sulh olunmuş ve imzalanan ibraname gereği tarafların birbirlerinden iş bu dosya kapsamındaki alacak borçlarından rücu ettiklerini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 21/08/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın feragat edilmesi sebebiyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, yargılama giderlerinin harcamayı yapan taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir. Deliller Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... CBS'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İlgili hastanelere yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. ATK raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 29.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda olan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109.maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak açılmış çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine dair 1.000,00 TL maddi tazminat davasıdır. Dosyada, aşamalarda davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş, davacı vekilinin adli yardım talebi ara kararla değerlendirilmiştir. Dava dilekçesi, davacı vekilinin feragat beyanı, davalı vekilinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, feragate bağlı olarak yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubuyla, bakiye 60,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Adli yardım talebinde bulunulmadan önce davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masraflarına ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildikten sonra, devlet ödeneğinden resen yapılan 5.850,00 TL ATK ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 895,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.745,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır