İlk Derece Mahkemesi 2025/785 E. 2026/379 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/785 Esas - 2026/379

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/785 Esas KARAR NO : 2026/379

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı olan .... plakalı aracın, %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait .... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkili aracı üzerinde 292.086, 09-TL tutarında hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın .... tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar onarım bedelinin ödendiğini ve 22/07/2025 tarihinde 7.913, 90-TL değer kaybı ödemesi yapılarak ... poliçe teminatının tüketildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince ... teminatının tükendiği durumlarda bakiye değer kaybı bedelinin kasko şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda davalı .... 'ye 24/07/2025 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin herhangi bir dönüş yapmaması üzerine 03/09/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 26/09/2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanan arabuluculuk süreci sonrasında davalı şirket tarafından 17/10/2025 tarihinde 187.086,10-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bu tutarın yetersiz olduğunu, müvekkil aracının ... olup 31.382 km'de bulunduğunu ve kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 4.000.000,00-TL üzerinde olduğunu, kazanın aracın hem sağ hem de sol tarafında ağır hasara yol açtığını, gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın belirsiz olması sebebiyle HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, HMK'nın 109. maddesine aykırı hareket edildiğini, davacının sunduğu eksper raporunu esas almadığını, TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine ve çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiğini, ...sayılı kararı uyarınca davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tarafından 17.10.2025 tarihinde ... 187, 086.10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, taleplerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aracın kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, önceki hasarların değer kaybı hesaplamasında önemli olduğunu, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, araç hususi kullanımda olduğu için yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ....sayılı kararın da bu yönde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 20/03/2025 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 11/02/2026 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;.... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Araç manevralarını düzenleyen kurallar Madde: 67/l1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde:137 (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) maddesini ihlali ile kaza oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, oluşan kaza sonucu hasarlanan ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 292.086,10 TL olduğu, dava konusu aracın Tramer kaydı olmadığı, aracın hasarsız olduğu ve meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, dolayısıyla hasar kayıtlı olacağı ve ikinci el satışında emsallerine göre piyasa rayiç değerinin daha düşük olacağı, yapılan değerlendirmeler sonucunda kaza tarihi itibarıyla 260.000,00 TL değer kaybı olacağı, dava dışı .... kazanın oluşunda tam kusuru olan sigortalısı ...plakalı aracın kusurundan dolayı sorumluluğu dolayısıyla 292.086,10 TL hasar tazminatı ve 7.913,90 TL değer kaybı tazminatı ödeyerek 300.000,00 TL olan poliçe limitinin tüketildiği, davalı ..... tarafından Kasko Sigortalı olan.... plakalı aracın kusurundan dolayı hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasarların ve değer kaybının tazmini toplamının 552.086,10 TL olarak hesaplandığı ve ... poliçesinden 300.000,00 TL tazminat ödemesi yapılması ve poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle kalan 252.086,10 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin İMM poliçesinden ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin 17/10/2025 tarihinde davacı vekili .... 187.086,10 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre bakiye 65.000,00 TL'nin ödenmediği ve davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL tazminat taleplerini, 65.000,00 TL olarak arttırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 4.350.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değer kaybının ise 260.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın trafik sigortasının kaza tarihindeki poliçe limitinin maddi hasar başına 300.000,00 TL olduğu ve aracın onarım bedelinin 292.086,10 TL, değer kaybının ise 260.000,00 TL olması nedeniyle araçta oluşan toplam zararın 552.086,10 TL olduğu, dava dışı .... Tarafından sigortalısının kusuruna göre hasar onarım tazminatı olarak 292.086,10 TL ile 7.913,90 TL değer kaybı ödemesi yaparak toplam 300.000,00 TL poliçe limitinin tüketilmiş olduğu, bu nedenle kazada kusuru bulunan aracın davalı .... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında İMM poliçesinden ödemesi gereken bakiye değer kaybının 260.000-7.913,90 = 252.086,10 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacının vekiline dava tarihinden önce 17/10/2025 tarihinde 187.086,10 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre davalının bakiye 65.000,00 TL değer kaybı nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kabulü ile, 65.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, hükmolunacak maddi tazminata olay tarihinden itibaren ve avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin, davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle temerrüt tarihi gözetilerek ve yine davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, niteliğinin otomobil ve kullanım amacının da hususi (özel) olduğu dikkate alınarak, taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KABULÜ ile, 65.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının, hükmolunacak maddi tazminata olay tarihinden itibaren ve avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 1.095,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 2.729,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 1.095,00 TL ıslah olmak üzere toplam 2.325,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 120,00 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 ....