İlk Derece Mahkemesi 2025/915 E. 2026/710 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/915 Esas KARAR NO : 2026/710 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... ve... plakalı araçların karıştığı 12.10.2023 tarihli trafik kazasında müvekkil aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilin %100 kusurlu gösterilmesine rağmen davalı sigortalı araçların hatalı park etmesi nedeniyle kazada kusurlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 07.10.2025 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 6325 sayılı Kanun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil aracının orijinal olma özelliğini yitirerek tramer kayıtlarına hasar işlendiğini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, haksız fiil sorumluluğu ve müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca davalının tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A. Ş. tarafından 12.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmininin talep edildiğini, uyuşmazlığa konu... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ve 28.06.2023 - 28.06.2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından HMK 121. maddesi uyarınca delillerin tebliğinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru bulunmadığı sürece işletenin sorumluluğunun doğmayacağını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, orijinal parça kullanımı ve hasarın niteliği gibi kriterlerin esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olunabileceğini, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması devam ederken taraf vekillerince dava konusu alacağın ödendiğini ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep eder dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür. HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu alacak ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair ferilerin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirdikleri, tarafların alacak kalemleri ödendiğinden yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanununa göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL ilam harcının mahsubu ile 116,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına 3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, Tarafların yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır