İlk Derece Mahkemesi 2025/466 E. 2026/708 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/466 Esas KARAR NO : 2026/708

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.02.2017 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği ve yine borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular takip talebindeki borca, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, imzaya ,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddine, davanın kabulü ile itirazın iptaline ,davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, davacı banka ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... 37. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyası hep birlikte incelenmiş, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. Davacı vekili 28/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyasının haricen tahsil olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesini talep etmiştir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla toplam 199.950,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı alacaklı vekilinin 05.05.2026 tarihli haricen tahsil beyanıyla icra dosyasının haricen tahsil olarak kapatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uzman bankacı bilirkişiden alınan 06.04.2026 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında, takip tarihi itibarı ile, davacı alacaklı bankanın davalı borçlulardan talep edebileceği toplam alacak miktarının 180.175,72 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştrir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir. Yukarıda belirtilen davaya konu icra takip dosyası dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile kapatılmış olup, bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. İcra inkar tazminatı, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinde haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı borçlulardan dava konusu icra dosyası kapsamında 180.175,72 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davacının bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda, bilirkişi tarafından tespit edilen bu 180.175,72 TL bedel üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca, haklılık durumuna göre arabuluculuk gideri, yargılama giderleri ve yargı harçları davalı taraflara yüklenmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Hükmolunan 180.175,72-TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 36.035,14 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 2.799,25-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.414,65-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.682,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.011,00-TL posta ve tebligat masrafı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.626,40-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 10.476,57 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, haklılık durumuna göre, 3.424,19 TL'nin davalılardan 375,81 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸