İlk Derece Mahkemesi 2025/852 E. 2026/711 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/852 Esas KARAR NO : 2026/711

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 1.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlu ve kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davayı açmakta yararı olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, bu durumda icra takibi yapılamayacağını, dosya kapsamında var olduğu iddia edilen borcun mevcut olmadığını, banka defter ve kayıtlarının tek başına borcu ispatlamaya yeterli olmadığını, var olduğu iddia edilen alacağın var olduğu kabul edilse dahi alacağın muaccel olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında akdedilen ve davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyası hep birlikte incelenmiştir. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka tarafından davalıya karşı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Pazarlama Anonim Şirketi arasında akdedilen ve davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla toplam 86.072,70 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davalı borçlu vekilince iş bu dava açıldıktan sonra 02.07.2026 tarihinde icra takibine yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerine dair dilekçe sunulduğu, bunun üzerine icra müdürlüğünce durdurma kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/08/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça icra takibine tüm itirazdan vazgeçtiklerinin bildirildiği, davanın konusuz kaldığı, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesi ile; sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 29/09/2026 tarihli duruşmaki beyanı ile, davanın konusuz kaldığı, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilerek yargılama harçları ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 29/09/2026 tarihli duruşmadaki beyanıyla, tarafların sulh olduğu, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilerek, yargılama harçları ve arabuluculuk ücretinin yapan taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir. Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmıştır. Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı tarafça, icra takibine itiraz edilip, arabuluculuk aşamasında davacı tarafça anlaşmayıp, dava açıldiktan sonra itirazdan vazgeçildiğinden yargılama harçları ve arabuluculuk gideri davalı tarafa yüklenmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Talep olmadığı bildirildiğinden icra inkar tazminatı hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.039,55-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 307,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır