İlk Derece Mahkemesi 2025/807 E. 2026/723 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/807 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında turizm hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, bu çerçevede iki tarafın çalışma işleyişi kapsamında gelecek dönem için yapılacak hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından ön ödemeler yapılagelmekte olup, cari hesap ilişkisi kapsamında karşılıklı mutabakat sağlanmakta olduğunu, bu doğrultuda davalıya güvence/avans mahiyetinde çeşitli çekler verildiğini, ancak müvekkilinin, ticari stratejik değerlendirmeleri sonucunda davalı şirket ile olan iş ilişkisini sona erdirme kararı aldığını, bu nedenle, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın önden keşide edilip verilmiş olan çekler yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı hususu Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ... tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş ve fazla ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıya verilen çeklerden bir kısmının (... – ... arası vadeli olanlar) tahsil edildiğini, ancak ... ve sonrası vadeli çeklerin halen davalıda olduğunu, bu çeklerin, davalıya karşı mevcut bir borca dayanmamakta, tamamen fazla ödeme niteliği taşıdığını, çeklerin vadelerinin yaklaşmış olup, öncelikle ... tarihli çek bakımından ivedilikle tedbir talep edilmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafından bankaya ibraz edilmeleri halinde müvekkili hakkında haksız yere icra takibi başlatılabileceğini, çek bedelinin ödenmemesi durumunda karşılıksız çek nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedeleneceğini ve telafisi güç zararlar doğacağını, sonuç olarak; ... tarihli ... € bedelli, ... tarihli ... € bedelli, ... tarihli ... € bedelli, ... tarihli ... € bedelli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edilmemesi, ciro edilmemesi ve tedavüle sokulmaması amacıyla ödeme yasağı konmasına ilişkin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya verdiği ..., ..., ... ve ... vadeli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi sunmuş, tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, HMK 315.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, aralarındaki uyuşmazlığın sona erdirildiğini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Somut olayda; sulh protokolü doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli, ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların talebi üzerine taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza