İlk Derece Mahkemesi 2025/640 E. 2026/357 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/640 Esas - 2026/357 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/640 Esas KARAR NO : 2026/357

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davacı şirketin sondaj işi ile iştigal ettiğini, bu işte kullanılmak üzere, davalı şirketten 250 adet karot sandığı ve kapağı satın alındığını, satış bedeli için davalı şirkete 15.04.2025 tarihinde 37.500,00. TLnin banka yoluyla ödediğini, bahse konu menkul mal bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediğinden, davacı şirketin bu menkul malı başka bir satıcıdan temin etmek zorunda kaldığını ve .... No'lu ihtarnamesi ile satım sözleşmesinin feshedilerek, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği aksi halde, yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarın davalıya 05.05.2025 'te teslim edildiğini, ihtara rağmen bedelin ödenmemesi nedeniyle, 17.05.2025 Tarihinde .... sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı- borçlunun yasal süresi içinde takibe ve borca itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, bedeli ödendiği halde teslim borcunu yerine getirmeyen davalı- borçlunun borca itirazının açıkça haksız olduğunu, davanın kabulü ile, davalı- borçlunun ....sayılı takip dosyasına ilişkin borca itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, noter ihtarname masrafı da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''Davacı tarafın iddialarına göre davalı ile davacı arasında karot sandığı satımı yapılmış olup davalının, malları davacı tarafa iade etmediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olup öncelikle bu davayı ikame edebilmesi için senetle ispat yükümlülüğü atında olduğunu, 2025 yılı için Senetle İspat Zorunluluğunda parasal sınırın 33.000 Türk Lirası olarak belirlendiğini, dava değerinin ispat sınırının üstünde olduğundan senetle ispatı zorunlu olduğunu, davacının iddiasını senede dayandırmadığından davasının reddi gerektiğini, Davacının iddiasını fatura ve dekonta dayandırdığını, davacının dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu faturada davacının faturayı ne tarihte reddettiğinin anlaşılmadığını, faturayı 8 gün içerisinde reddetme hakkının haiz olduğunu, davacının malı teslim aldıktan sonra faturayı reddetmiş olması ihtimal dahilinde olduğunu, davacı ile davalının ticari adreslerinin birbirine çok yakın olduğunu, mal satım sözleşmesinin mesafeli bir satım sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının teslim almadığı ürünlerin tamamının ücretini ödemesinin ticaret hayatının olağan akışına uygunluk arz etmediğini, dekont açıklamasından da anlaşılacağı üzere davacının davalıya ödediği ücretin bir satış sözleşmesi ve faturaya ilişkin ödeme olduğunu, bu sebeple davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş olduğu varsayımının da geçersiz olacağını, havale işleminin, bir borcun ödenmesine karine teşkil ettiğini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu malların kendilerine teslim edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetle ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ....esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun teslim edilmeyen karot sandığı ve kapağı nedeniyle 37.500,00 TL sinin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 15/04/2025 tarihli banka dekontu ile 37.500,00 TL sinin davalı adına fatura karşılığı havale edildiği görülmüştür. ..... no'lu ihtarnamesinin tetkikinde ihtar edenin davacımız,muhatabının davalımız olduğu ihtarname ile "...Keşideci müvekkil ile aranızdaki, karot sandığı ve kapağının satın alınmasına dair, satış sözleşmesine konu menkul mal teslim edilmediğinden sözleşme feshedilmiştir. Müvekkil, karot sandığı ve kapağını başka bir satıcıdan temin etmek zorunda kalmıştır. Ödenen bedelin iadesi için sizinle yapılan tüm görüşmelerden bu güne kadar olumlu bir sonuç elde edilememiştir. Bu sebeple tarafınıza, 15.04.2025 günü banka yoluyla ödenen satış bedeli olan 37.500,00TL'nin işbu ihtarın tebliğinden itibaren 2 iş günü içinde, müvekkilin .... İban no'lu hesabına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını," denildiği görülmüştür. Tarafların karşılaştırmalı alış satış analiz raporları getirtilmiş mahkememizin 14/01/2026 tarihli oturumunda davalı tarafa ticari defter ve kayıtları ibraz için kesin mehil verilmiş isede davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"...Davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı tespit edilmiştir....Davalı şirket tarafından davacıya 1 adet 15/04/2025 tarihli .... sıra numaralı Karot Sandığı ve Kapağı açıklamalı 37.500,00.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, ilgili faturanın davacı tarafça reddedildiği ve ticari defterlerinde kayda rastlanmadığı, Karşılığında davacı şirketin aynı tarihte (15/04/2025) davalı şirket hesabına 15/04/2025 TARİH VE....NOLU FATURA ÖDEMESİ açıklaması ile, 37.500,00.-TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacı şirketçe, fatura içeriği mal bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediğinden iş bu dava açılmakla, fatura içeriği ürünün teslimine ilişkin somut veriye rastlanmamıştır. Buna göre, davacı şirketin (20/05/2025 takip tarihi) itibari ile 37.500,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça sözleşme gereği bedeli ödenen ürünlerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiği belirtilerek ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı yanca ürünlerin teslim edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup ; Taraflar arasında karot sandığı ve kapağı satımı için anlaşma yapıldığı, davalı tarafça 15/04/2025 Karot Sandığı ve Kapağı açıklamalı 37.500,00.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafça faturanın reddedildiği, davacı tarafça aynı tarihte davalı şirket hesabına 15/04/2025 tarih ve .... nolu fatura ödemesi açıklaması ile, 37.500,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemeye rağmen ürünlerin teslim edilmediği, ürünlerin teslim edildiğinin davalı yanca da ispat edilemediği ,davacının sözleşmeyi ....no'lu ihtarnamesi ile fesh ettiği, davacının ürün bedelini talepte haklı olduğu bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 37.500,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, Alacak tutarı 37.500,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.561,62-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.946,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 85,00-TL tebligat ücreti ve 8.500,00-TL bilirkişi ücreti,2.113,36 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.992,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı22/04/2026

....